РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>, при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Ш.М.о на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахмедова Ш.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ахмедов Ш.М.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № с признаками опьянения, на <адрес> <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции в нарушение п. 2.3.2 ПДД и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Ш.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Ахмедов Ш.М.о. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем <данные изъяты> он не управлял. Выйдя из сауны по <адрес>, стал подходить к своему автомобилю <данные изъяты>, где его ожидали сотрудники полиции, которые его заставляли продуть в трубку, на что он ответил отказом. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен по времени после его доставления в отдел полиции, в связи с чем, отраженное в протоколе событие не соответствует действительности. В судебном заседании Ахмедов доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для направления Ахмедова на мед. освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует названным Правилам. Мировой судья, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о виновности Ахмедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ахмедов, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в г. Красноярске с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, на законное требование сотрудника полиции в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения Ахмедов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ахмедов в присутствии понятых на <адрес> <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что подтверждается соответствующей записью в акте; в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Ахмедов был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается записью об отказе в соответствующей графе. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> с явными признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства и от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, что также подтвердил инспектор свидетель при допросе его мировым судьей в качестве свидетеля. Согласно письменных объяснении понятых свидетель 1 и свидетель 2, в их присутствии Ахмедов на <адрес> <адрес> от прохождения освидетельствования с использованием прибора и от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, а также отказался поставить подписи в административных материалах. свидетель 2 эти показания подтвердил и в судебном заседании. Доводы Ахмедова о том, что освидетельствование предлагали пройти после доставления в ОП № соответствует действительности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и установленным о времени и месте прохождения освидетельствования, но это не освобождает Ахмедова от ответственности, так как совершение вмененного ему правонарушения - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- не опровергает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что Ахмедов совершил правонарушение - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля по управлением Ахмедова, после чего был доставлен в ОП №, где, как это и очевидно, отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Ахмедова мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и событие правонарушения, и виновность Ахмедова подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Постановление о привлечении Ахмедова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ахмедову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахмедова Ш.М.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: