Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапиенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко А.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гапиенко просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении протокола не определен тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, №. Инспектор ОГИБДД не убедился в том, что нарушение ею правил перестроения в другой ряд на проезжей части создает препятствие для движения других транспортных средств, и каким образом, что привело к неправильной квалификации данного правонарушения. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем, он не может являться доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины.

В судебном заседании Гапиенко А.В., ее защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> его представитель <данные изъяты> считали постановление законным и обоснованным, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, № в крайнем левом ряду со скоростью 45-50 км/ч по <адрес> <адрес>, за пять метров увидел, как из-за впереди едущих машин справа выехал автомобиль <данные изъяты>, №, в связи с чем, предпринял экстренное торможение. В связи с выездом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Гапиенко на полосу движения <данные изъяты> последнему для движения оставалось 1, 6 метра, которого недостаточно для безопасного разъезда при ширине автомобиля <данные изъяты> 1, 76 метра. Понимая, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удастся, с учетом гололеда на дороге, действуя в интересах водителя и пассажира <данные изъяты>, совершил маневр влево, в результате которого въехал в забор на перекрестке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения… предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункта 8.1ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гапиенко, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, в соответствии с которой установлен факт отсутствия свежих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, схемой места происшествия, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств после ДТП, а также иные обстоятельства ДТП.

Согласно объяснений свидетеля свидетель а также свидетель 1 водитель автомобиля Гапиенко А.В. при перестроении со средней полосы движения в левый ряд убедилась в отсутствии помех, посмотрев в зеркало заднего вида.

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно со скоростью 55-60 км. в час по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, из-за впереди едущего в попутном направлении автомобиля на его полосу движения за 5-7 метров выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гапиенко с намерением, как он понял, повернуть в проезд на ул<адрес> к магазину <данные изъяты>, то есть на улицу от светофора налево. Данный автомобиль создал ему помеху для дальнейшего движения, в связи с чем, он был вынужден совершить маневр поворота влево, в результате чего наехал на забор. Указанные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями заявителя Гапиенко А.В. и свидетель в части перестроения Гапиенко А.В. в соседний ряд, в котором без изменения траектории движения ехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в связи с чем, имел преимущественное право движения и показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что <данные изъяты> ехал по крайнему левому ряду прямолинейно, он (свидетель 2 следовал на <данные изъяты> по крайнему правовому ряду. Всего там три полосы движения. Возле <адрес> <данные изъяты> с его ряда, пересекая все ряды, стала перестраиваться в крайний левый ряд, создавая помехи попутным автомобилям. Кроме того, показания <данные изъяты> и свидетеля 2 согласуются со схемой места происшествия. Так, согласно схеме места происшествия Гапиенко передней частью автомобиля выехала на полосу движения <данные изъяты> перегородив ему проезд, тем самым, при перестроении не уступила дорогу <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> с момента появления на его полосе движения автомобиля <данные изъяты> согласно схеме ДТП, а также расположение автомобиля <данные изъяты> после остановки также свидетельствуют о том, что <данные изъяты> неожиданно выехала в непосредственной близости от <данные изъяты> и, очевидно, с намерением повернуть в проезд на <адрес> <адрес>, так как со слов Гапиенко именно туда они и намеревались проехать, но с их слов, якобы не через этот проезд, а в объезд через следующий перекресток с <адрес>

Расположение автомобилей <данные изъяты> на схеме ДТП, ширина проезжей части, направление, заданное для движения автомобилю <данные изъяты>, наличие на дороге гололеда позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> при перестроении создал помеху для водителя автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях Гапиенко усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, а жалоба Гапиенко - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. №, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Помимо этого, факт столкновения автомобилей по делу не установлен и не устанавливался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапиенко А.В. оставить без изменения, жалобу Гапиенко А.В. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №

Копия верна

Судья-