Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыхина М.М. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Малыхина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Малыхин М.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку акт выявленных недостатков составлен без уведомления и в отсутствие представителя департамента и Малыхина, прилагаемая к акту фотография, не имеет привязки к адресу. Более того, указанные в акте свидетели поясняют, что в их присутствии спецсредства не применялись. В акте также нет сведений о применении фотосъемки. Об акте выявленных недостатков Малыхину стало известно в момент составления протокола, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к даче объяснений. В протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, кем и каким образом производились замеры. Неясно, в чем состоит нарушение им п. 5.1.4 ГОСТа Р52289-2004. Он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, а его вина ничем не подтверждена.

Представитель Малыхина М.М. в судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог…

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> Малыхин М.М., являясь должностным лицом, не организовал работу по обрезке ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, тем самым, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Как следует из текста постановления, в вину Малыхину вменяется нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорог» без указания на то, в чем именно заключается совершенное им нарушение. Более того, из содержания указанного пункта следует, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения о том, каким в данном случае является расстояние, с которого хорошо виден знак и какими доказательствами подтверждается несоответствие требованиям ГОСТа данного расстояния. В акте выявленных недостатков не содержатся сведения о том, каким является расстояние видимости знака, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, содержание автомобильных дорог осуществляется юридическими лицами, с которыми Департаментом заключены договоры, в том числе, на содержание дорог, которыми должны соблюдаться установленные стандартами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Таким образом, субъектом административного правонарушения являются должностные лица организаций, осуществляющих содержание дорог. Доказательства того, что Малыхин М.М. является должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлены.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения Малыхиным М.М. административного правонарушения является: <адрес>. При этом Малыхину М.М. вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия. Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае место нахождения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором осуществляет трудовую деятельность Малыхин М.М.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Малыхина к административной ответственности не мотивировано, вынесено при отсутствии доказательств виновности Малыхина в совершении административного правонарушения, административным органом при привлечении Малыхина к административной ответственности нарушены положения указанных выше требований закона.

Поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. Учитывая, что срок привлечения Малыхина к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Малыхина М.М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Малыхина М.М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-