ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Соляк Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соляк Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соляк Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Основанием привлечения Соляк Ю.В. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соляк Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, возле <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода, после чего с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась.

Не согласившись с указанным постановлением, Соляк Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировала тем, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между автомобилем и телесным повреждением, обнаруженным у потерпевшая. В момент удара автомобиль находился не в движении, на конечности потерпевшей она не наезжала, в связи с чем, не могла причинить телесные повреждения девочке. Не установлено, какой ногой потерпевшая ударилась об автомобиль, из ГИБДД по Октябрьскому району не истребованы медицинские документы относительно имеющихся телесных повреждений у потерпевшая. После обнаружения у потерпевшая. телесного повреждения ее действия были направлены на скорейшее оказание первой медицинской помощи девочке, в связи с чем, она отвезла ее в травмпункт.

В судебном заседании Соляк Ю.В., ее защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенному в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии с п. 3 ч. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

О совершении Соляк Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею вины свидетельствуют следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Соляк Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № допустила наезд на пешехода, после чего с места ДТП, участником которого являлась, скрылась; справка о ДТП, рапорты инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которым Соляк Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода потерпевшая причинив ей травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на пешехода потерпевшая, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Соляк Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, являясь участником ДТП, сразу после ДТП повезла потерпевшую потерпевшая в травмпункт, а затем домой, где передала девочку родителям, после чего на место ДТП не вернулась, что свидетельствует о том, что сразу после случившегося Соляк покинула место ДТП по объективным причинам.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой потерпевшая и подругой гуляли на улице. В тот момент, когда потерпевшая хотела запрыгнуть к нему на спину, им навстречу на небольшой скорости ехал автомобиль, под управлением Соляк Ю.В. Соскользнув с его спины, потерпевшая упала. При падении ударилась о машину. После случившегося водитель автомобиля Соляк Ю.В. предложила отвезти потерпевшая в травмпункт, где ей наложили гипс.

Потерпевшая потерпевшая пояснила, что при падении со спины брата свидетель. она ударилась об автомобиль, который ехал медленно, а затем остановился.

Свидетель свидетель 4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее сын свидетель сообщил о том, что ее дочь потерпевшая. сломала ногу в результате наезда на нее автомобиля - иномарки. После случившегося водитель автомобиля Соляк Ю.В. отвезла ее дочь потерпевшая в травмпункт, где дочери был выставлен диагноз: закрытый перелом левой голени.

Свидетель свидетель 1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын свидетель по телефону сообщил, что его дочь потерпевшая. сломала ногу, когда падала со спины свидетель ударяясь при этом о движущийся автомобиль.

Кроме того, изложенное также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> свидетель 2 пояснившего, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно – транспортным происшествием, поскольку со слов свидетель и потерпевшая в момент удара автомобиль находился в движении.

Объективность показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении административного расследования по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Соляк Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигалась по проезду по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, где допустила наезд на пешехода потерпевшая. Более того, указанным постановлением установлено, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является ДТП.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно – транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ударилась об автомобиль, под управлением Соляк Ю.В..

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель изменил показания, пояснив, что момент удара сестры потерпевшая об автомобиль не видел, но автомобиль в этот момент уже точно стоял. Потерпевшая потерпевшая при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что в момент удара ногой о правое переднее колесо автомобиль уже остановился.

Однако указанные повторные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку противоречат их первоначальным показаниям, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Соляк Ю.В., двигаясь по проезду <адрес>, допустила наезд на пешехода потерпевшая а данное событие является дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, факт удара потерпевшая об автомобиль после его остановки не нашел своего подтверждения.

Довод Соляк Ю.В. о том, что в момент удара автомобиль не находился в движении, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается совокупностью исследованных выше доказательств. Каких – либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции Соляк Ю.В. не представлено. Показания свидетеля свидетель 3, согласно которым он в день случившегося наблюдал с балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже в <адрес> в <адрес>, как навстречу автомобилю <данные изъяты> шло трое детей, подъехав к которым водитель автомобиля <данные изъяты> остановилась, у нее загорелись «Стопари», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, и потерпевшей. Кроме того, свидетель свидетель 3 не мог пояснить подробно по обстоятельствам ДТП, в том числе, по механизму возникновения ДТП, наступившим последствиям в результате ДТП, о пострадавших в ДТП, при этом утвердительно сообщил о полной остановке автомобиля <данные изъяты>, подъехавшего к детям. Как следует из показаний инспектора свидетель 2 о наличии свидетелей – очевидцев произошедшего Соляк Ю.В. на месте происшествия не указывала, в протоколе по делу об административном правонарушении и иных документах они не значатся.

Обсуждая обстоятельства ДТП, следует отметить, что его причиной ДТП явились неосторожные действия потерпевшая двигавшейся в нарушение п. 4.1 ПДД, которая, не удостоверившись в безопасности своего движения, стала двигаться по проезжей части дороги, перед близко идущим транспортом, при наличии тротуаров. В процессе движения по дороге потерпевшая пыталась запрыгнуть на шею брата свидетель что является небезопасным. Изложенное нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений ПДД в действиях Соляк, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшая последствиями в результате ДТП, не установлено. Более того, сразу после случившегося Соляк Ю.В. отвезла потерпевшую потерпевшая в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь, тем самым, предприняв необходимые меры к предотвращению наступления неблагоприятных последствий для потерпевшая После Соляк Ю.В. отвезла девочку домой, передав родителям.

Таким образом, нашел подтверждение факт оставления Соляк Ю.В. места ДТП, поскольку после оказания медицинской помощи потерпевшая на место ДТП Соляк Ю.В. так и не вернулась, сотрудников милиции не вызывала, что она не отрицала в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.

Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения.

Правонарушение по ст. 12.27 характеризуется противоправным деянием и выражается в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он является (например, несообщение о случившемся в милицию, неприменение аварийной сигнализации, непринятие мер по оказанию медицинской помощи и др.). Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Соляк не совершив нарушение Правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с последствиями для потерпевшая согласно ПДД доставила на своем автомобиле в лечебное учреждение потерпевшую, затем, дождавшись оказания помощи, привезла потерпевшую к родителям, после чего в нарушение ПДД к месту происшествия не вернулась.

То есть существенной угрозы охраняемым общественным отношением с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку, она не причинила.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что в действиях Соляк отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на неё ПДД публично-правовых обязанностей. Цели скрыться с места ДТП для избежания ответственности она не преследовала.

Установленные обстоятельства признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения Соляк Ю.В. от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Привлечение Соляк к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соляк Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить.

Освободить Соляк Ю.В. от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Соляк Ю.В. устное замечание.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: