РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО инкриминировано в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края в десятидневный срок с момента получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки юридического лица документов, указанных в п. 8 Приказа, для осуществления проверки исполнения предписания №-пред от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наряду с направлением в адрес ООО почтой приказа о проведении внеплановой проверки по выполнению предписания и необходимости представления документов, подтверждающих факт выполнения предписания, общество было уведомлено о проведении проверки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В переносе сроков выполнения предписания ООО было отказано по объективным причинам.

В судебном заседании представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО <данные изъяты> полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нарушения процедуры привлечения ООО к административной ответственности нашел подтверждение.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО в установленный законом десятидневный срок не представило в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края документы для осуществления проверки выполнения предписания №-пред от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия приказа Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проведение проверки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. Кроме того, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты начала проведения проверки, а содержит указание на срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В материалах дела также отсутствует сведения о направлении указанного акта в адрес ООО почтовым отправлением с уведомлением о вручении в связи с неявкой представителя юридического лица за получением акта.

Кроме того, в действиях ООО не усматривается умысла на совершение правонарушения, поскольку необходимые документы по выполнению предписания не представлены, в том числе, по причине отсутствия сезонной работы на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении предписаний в связи с этим в установленный для них срок, о чем служба по контролю в сфере природопользования была уведомлена. Об отсутствии у ООО умысла на совершение правонарушения свидетельствует его обращение в службу по контролю в сфере природопользования о продлении сроков исполнения предписания, которое осталось без удовлетворения. За невыполнение предписаний ООО привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что Службой по контролю в сфере природопользования нарушен порядок привлечения ООО к административной ответственности, а в действиях ООО отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалоба представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: