РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мурина В.С. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мурина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Мурин В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мурин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Мурин В.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мурина В.С. состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование Мурина на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Изложенное подтверждается его пояснениями, а также показаниями свидетелей свидетеля и свидетеля 1. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых. Письменные объяснения свидетеля 1 не содержат сведения о документе, подтверждающем его личность. В копии акта освидетельствования отсутствуют сведения о наименовании измерительного прибора и его заводской номер, тогда как в оригинале акта указанные сведения содержатся. Не устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей по делу.

В судебном заседании Мурин В.С., его защитник <данные изъяты>А. доводы жалобы поддержали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Мурин В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Так, вина Мурина В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мурин В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мурина В.С. выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате проведенного исследования с участием понятых свидетеля 2 и свидетеля 1 с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,0475 мг/л, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Мурина. С результатами освидетельствования Мурин В.С. был согласен, что подтверждается записью «Согласен» и его личной подписью. Состояние алкогольного опьянения Мурина подтверждается записью теста выдоха, согласно которого Мурин В.С. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурин в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в присутствии понятых был задержан автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Муриным в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора <данные изъяты>

В своей жалобе Мурин ссылается на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось с участием понятых свидетеля 2 и свидетеля 1., подтвердивших достоверность отраженных в нем сведений своими подписями. Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники ГИБДД свидетеля 3 и свидетеля 4 оформлявшие правонарушение, подтвердили соответствие действительности сведений в акте медицинского освидетельствования о проведении исследования с участием понятых, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются не заинтересованными лицами по делу. Более того, в своих письменных объяснениях понятые свидетеля 2 и свидетеля 1 указали, что непосредственно принимали участие при отстранении Мурина от управления автомобилем, а также при прохождении им мед. освидетельствования, с проведением и результатами которого Мурин был согласен. Отсутствие в письменных объяснениях свидетеля 1 сведений о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность, не исключает его участие в качестве понятого. Так, в судебном заседании он не отрицал факт нахождения на месте совершения административного правонарушения, однако изменил свои показания, пояснив, что непосредственно при проведении медицинского освидетельствования Мурина не присутствовал, а лишь подписал документы. Данные показания не могут быть признаны достоверными и использованы в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат первоначально данным им письменным объяснениям, показаниям свидетелей свидетеля 3 и свидетеля 4, которые являются стабильными, согласуются между собой. Более того, каких-либо замечаний относительно нарушения порядка процедуры проведения освидетельствования от Мурина, являвшегося сотрудником ГИБДД, не поступало. Показания свидетеля свидетеля об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Мурина не принимаются во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. По аналогичным основаниям не принимаются доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование в отношении Мурина проводилось с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Следов дописки в указанном акте после его составления не установлено, акт заполнен одним почерком и одной ручкой. Кроме того, согласно ответа ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Солтынюку и свидетелю 4 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выдавался прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, с заводским номером 1567, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сам Мурин в своих объяснениях не отрицал того, что продувал в трубку один раз, что свидетельствует об использовании указанного прибора при освидетельствовании. Сама по себе копия акта освидетельствования без оригинала, а также не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством по делу.

Несоответствие времени составления протокола задержания транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, в том числе, времени помещения автомобиля на спецстоянку является опиской, что подтверждается материалами дела, и не осталось без внимания мирового судьи при вынесении постановления.

Постановление о привлечении Мурина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурину В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Мурина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурина В.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: