РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемой к административной ответственности, Мержигот ФИО11 – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенное в отношении Мержигот Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Мержигот Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в районе <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мержигот Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Мержигот с результатами прибора. Отказ Мержигот от подписи протоколов не может являться основанием для ее направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, Мержигот не отрицала факт употребления алкогольных напитков. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала

Мержигот в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Мержигот Е.Ф. – <данные изъяты> оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт управления Мержигот Е.Ф. автомобилем. при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Мержигот Е.Ф. не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От дачи письменных объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и от подписи протокола отказалась, что не соответствует доводам жалобы о том, что Мержигот не отрицала факт употребления алкоголя, иных доказательств в подтверждение этому Мержигот не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в Общих положениях названных Правил перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Мержигот выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,0475 мг/л, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения последней, что также подтверждается записью теста выдоха. В указанном акте запись о согласии либо не согласии Мержигот с результатами освидетельствования имеется, указано, что Мержигот с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказалась». Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Мержигот на медицинское освидетельствование явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из письменных объяснений понятых свидетель и свидетель 1 следует, что с результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора, Мержигот не была согласна, после чего отказалась и от направления на медицинское освидетельствование. Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, инспектор <данные изъяты> также подтвердил несогласие Мержигот с актом освидетельствования, которая отказалась его подписывать. Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Мержигот не была согласна с результатами освидетельствования, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Более того, основаниями направления Мержигот Е.Ф. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует названным Правилам и отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мержигот Е.В. в присутствии понятых отказалась. Изложенное подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе пройти медицинское освидетельствование, внесена запись «Отказалась», письменными объяснениями понятых свидетель., свидетель 1 показаниями свидетеля свидетель 2., рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>

Факт отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, свидетельствует об отсутствии у Мержигот намерений пройти освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мержигот Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив последней справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Мержигот Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мержигот Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мержигот Е.Ф. – <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья: