РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ООО инкриминировано в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно п. 1 предписания на предприятии не осуществляется производственный контроль, по п. 2 предписания <данные изъяты>, по п. 3 предписания <данные изъяты>, по п. 4 предписания <данные изъяты>, по п. 5 предписания <данные изъяты>, по п. 6 предписания <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наряду с направлением в адрес ООО ООО почтой приказа о проведении внеплановой проверки по выполнению предписания и необходимости представления документов, подтверждающих факт выполнения предписания, общество было уведомлено о проведении проверки телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В переносе сроков выполнения предписания ООО ООО было отказано по объективным причинам.

В судебном заседании представитель службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО ООО <данные изъяты> полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нарушения процедуры привлечения ООО ООО к административной ответственности нашел подтверждение.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Административная ответственность за невыполнение в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая проверка ООО ООО, по результатам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, ООО ООО выдано предписание №-пред от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Срок исполнения указанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого в срок не позднее трех дней на ООО ООО возложена обязанность направить в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края информацию об исполнении предписания.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения указанного предписания установлено, что до настоящего времени ни один из пунктов предписания ООО ООО не исполнило, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании представитель ООО ООО <данные изъяты> назвав в качестве основной причины сезонный характер работы предприятия. Дополнительно пояснила, что предприятием в адрес Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края направлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения ООО ООО шести пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тех, которые с сезонностью работы не связаны, в связи с чем, в случае установления этого обстоятельства, а также объективных причин невыполнения предписаний, возможно усмотреть в действиях ООО ООО признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ООО ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат дополнительной проверке. Так, нарушения, о которых идет речь в постановлении мирового судьи, имели место при проведении проверки в связи с не представлением ООО ООО в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края в десятидневный срок документов для осуществления проверки выполнения предписания №-пред от ДД.ММ.ГГГГ, что образует иной состав административного правонарушения. В данном же случае предметом судебного разбирательства является правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО Разрез ООО выданного Службой по контролю в сфере природопользования предписания №-пред от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить вопрос о обоснованности заявленного ООО ООО ходатайства о продлении срока исполнения предписания и обоснованности отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, является преждевременным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вернуть дело в отношении ООО ООО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировому судье с/у 69 в Октябрьском районе г. Красноярска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: