Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ербягина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении Ербягина В.А. по факту заключения дополнительных соглашений по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 16,7 кв.м. и по <адрес>, <адрес> № (№), <адрес> общей площадью 31,9 кв.м. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска принесен протест на указанное постановление, которое он просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в рамках проведенной прокуратурой проверки было выявлено совершение должностным лицом Ербягиным не одного, как указывает мировой судья, а 38 административных правонарушений в связи с заключением дополнительных соглашений к различным договорам аренды без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, за каждое из которых он подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, за ФГУП КрОЗ Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения закреплено несколько отдельных зданий по адресу: <адрес>, каждое из которых имеет свой адрес, кадастровый номер. Каждый из объектов внесен в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как отдельный объект и его следует разграничивать, как отдельно взятое нежилое помещение (кабинеты, комнаты и т.д.). В связи с этим предприятие в целом и его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП КрОЗ Россельхозакадемии и <данные изъяты> был заключен договор аренды № на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> № (№), <адрес> <адрес> общей площадью 16,7 кв.м. и по <адрес>, <адрес> № (№), <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП КрОЗ Росслехозакадемии в лице Ербягина В.А. и <данные изъяты> указанный выше договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имущество, подлежащее передаче в аренду, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализировано, дополнительное соглашение заключено именно на данное имущество, ранее Ербягин был привлечен к административной ответственности по факту заключения дополнительного соглашения с <данные изъяты> по договору аренды № на аренду иного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № (№), <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м. полагают, что действия Ербягина в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Помощник прокурора <данные изъяты> поддержал протест по обстоятельствам, изложенным в протесте.

Ербягин В.А., его защитник <данные изъяты> полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

На основании ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта предусмотрена частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о том, что за ФГУП КрОЗ Россельзохакадемии на праве хозяйственного ведения закреплено строение № по <адрес> в <адрес>, находящееся в федеральной собственности, и в момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП КрОЗ Россельхозакадемии и <данные изъяты> о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФГУП КрОЗ Россельхозакадемией на заключение такого соглашения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не было получено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заместителем директора ФГУП КрОЗ Россельхозакадемии по хозяйственной деятельности и управлению недвижимостью Ербягиным В.А. заключалось 38 дополнительных соглашений к различным договорам аренды, с различными арендаторами - юридическими лицами и на объекты недвижимости, хотя и составляющие в целом единый объект недвижимости, но являющиеся в каждом случае отдельными предметами договоров аренды, что не запрещено действующим законодательством.

Так, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП КрОЗ Россельхозакадемии и <данные изъяты> его предметом являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № (№), <адрес> общей площадью 16,7 кв.м. и по <адрес>, <адрес> № (№), <адрес> общей площадью 31,9 кв.м. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено именно на указанное недвижимое имущество с указанными номерами строений, литерами, комнатами и т.д., что индивидуализирует (отличает) указанные договор аренды и дополнительное соглашение от иных договоров аренды и дополнительных соглашений, заключаемых Ербягиным с иными арендаторами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ербягина дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы об истечении срока давности привлечения к ответственности ухудшают положение лица привлекаемого к ответственности, следует в удовлетворении протеста прокурора отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ербягина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: