РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фогельнест О.Л. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Герантиди Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> строение № в г. Красноярске Фогельнест О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Фогельнест О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Фогельнест О.Л. – <данные изъяты> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений Фогельнест О.Л., она вышла из поликлиники в <данные изъяты> <данные изъяты>. А согласно объяснений потерпевшаясигнализация на ее автомобиле сработала в <данные изъяты>, когда Фогельнест находилась на другом конце города. Из видеозаписи не усматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля и то, что он совершает наезд. Кроме того, несмотря на то, что от удара у автомобиля <данные изъяты> расколот передний бампер, и он сместился с места, у автомобиля Фогельнест нет ни царапины. Свидетель свидетель указывает автомобиль <данные изъяты> в качестве автомобиля, который нанес повреждения автомобилю потерпевшая, однако у Фогельнест автомобиль <данные изъяты>. В схеме происшествия указан автомобиль <данные изъяты> нанесший повреждения автомобилю потерпевшей.

В судебном заседании Фогельнест О.Л., ее защитник <данные изъяты>. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая потерпевшая пояснила, что, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> строение №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> сработала сигнализация на ее автомобиле <данные изъяты>. Увидев в окно, что поврежден бампер автомобиля, подошла к автомобилю. Второго участника ДТП не было. На расстоянии № метров от автомобиля увидела сотрудников охраны на автомобиле, которые предоставили ей госномер второго участника ДТП.

Заслушав Фогельнест О.Л., ее защитника, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание вины Фогельнест О.Л., ее вина подтверждается пояснениями потерпевшая и свидетеля согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находился на посту дислокации по адресу: <адрес> строение №. Услышал треск столкнувшихся автомобилей и отъезжающий от автомобиля <данные изъяты> автомобиль, приблизительно <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> был расколот левый бампер. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, поскольку они согласуются с иными оглашенными и исследованными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> строение № в <адрес> Фогельнест О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один участник ДТП не установлен, а также указано о наличии повреждения переднего бампера и скрытых дефектов на автомобиле <данные изъяты>, рапортом на имя начальника ОП №, схемой ДТП. Кроме того, из представленной суду видеозаписи усматривается, как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего уезжает с места ДТП.

Довод защитника <данные изъяты> о том, что из поликлиники <данные изъяты> Фогельнест вышла в <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что Фогельнест вышла из поликлиники в <данные изъяты>, что согласуется с пояснениями потерпевшая о том, что сигнализация на ее автомобиле сработала в период времени с <данные изъяты>

Как следует из объяснений свидетеля он услышал треск столкнувшихся автомобилей, после чего увидел отъезжавший автомобиль, приблизительно <данные изъяты> указав, что точную марку автомобиля назвать не может, так как видел лишь заднюю часть автомобиля, что обусловлено расхождением в марке автомобиля, указанной свидетелем и в схеме ДТП. Однако данные расхождения устранены в судебном заседании, поскольку достоверно установить автомобиль, скрывшийся с места ДТП, позволяет госномер, который свидетелем был назван с уверенностью, который совпадает с госномером автомобиля Фогельнест за исключением первой буквы в номере. По запросу суда установлено(л.д. 53), что номер № с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>(л.д. 38), который перепутать с автомобилем Фогельнест или <данные изъяты> <данные изъяты> даже на значительном расстоянии невозможно, в связи с чем очевидно, что свидетели неверно запомнили первую букву номера, и при внешнем сходстве автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, объяснимо то, что указали свидетели на автомобиль <данные изъяты>, тем, что этот автомобилем в этом классе автомобилей наиболее поппулярен.

Таким образом, в действиях Фогельнест усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФОГЕЛЬНЕСТ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фогельнест О.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Фогельнест О.Л. – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья -