Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Давыдова А.В. – без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Давыдов просит их отменить, поскольку постановление вынесено без объяснения причин остановки его транспортного средства и без права обжалования на месте, протокол об административном правонарушении по времени составлен после вынесения постановления. Запись в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства внесена после его ознакомления с протоколом. В судебном заседании Давыдов доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав Давыдова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Давыдов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при просмотре видеозаписи регистратора установлено, что в момент движения сотрудников полиции на автомобиле по <адрес> в <адрес> во встречном для них направлении автомобиль <данные изъяты> проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Из видеозаписи отчетливо усматривается марка и госномер остановленного автомобиля, которые соответствуют марке и номеру автомобиля, которым управлял Давыдов. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от Давыдова не поступало, что подтверждается его подписью после записи «Не поступало». Каких-либо доказательств того, что указанная запись внесена после ознакомления Давыдова с протоколом, не представлено. Кроме того, как следует из протокола, каких-либо замечаний по составлению протокола от Давыдова не поступало. С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что, несмотря на несогласие Давыдова с административным правонарушением, вынесение протокола и постановления в один день не является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему разъяснялись при составлении протокола, а также гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту. Давыдов ссылается на то, что постановление составлено до вынесения протокола, ссылаясь на разницу во времени их составления. При рассмотрении жалобы установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает сначала составление протокола и впоследствии вынесение постановления. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления в <данные изъяты>, а в постановлении по делу идет речь не о времени его вынесения, а о времени совершения Давыдовым административного правонарушения <данные изъяты>. Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> в связи с тем, что Давыдов не был согласен с событием правонарушения в отношении него был составлен протокол, после чего вынесено постановление. Таким образом, довод Давыдова о том, что постановление было вынесено до составления протокола, не нашел подтверждение. При вынесении решения командиром полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были проверены все доводы жалобы Давыдова, которым дана надлежащая оценка. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Давыдова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а жалоба Давыдова - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Давыдова А.В. – без удовлетворения. Судья-