РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустошилова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пустошилов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Пустошилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Пустошилов А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся, что подтверждается отсутствием повреждений на его автомобиле, следов механического воздействия, а также микрочастиц воздействующего предмета. До начала рассмотрения дела по существу им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением воспользоваться услугами защитника. Однако времени, предоставленного для этого мировым судьей, оказалось недостаточно, но, несмотря на это мировой судья после перерыва продолжила рассмотрение дела, чем ограничила его право воспользоваться услугами лица, не являющегося адвокатом <адрес>ной коллегии адвокатов. Столкновение автомобилей имело место на парковке, которая не является дорогой, в связи с чем, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать ДТП. При вынесении постановления мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства оказание содействия инспектору, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, также то, что по месту работы он характеризуется положительно, ранее участником ДТП не являлся. О времени рассмотрения дела не был извещен заблаговременно, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Его вина основана лишь на показаниях одного свидетеля, со стороны которого, равно как и со стороны потерпевшего высказывались в его адрес фразы, свидетельствующие о личном неприязненном отношении указанных лиц к нему. Кроме того, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, что являлось обязательным условием при трудоустройстве. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Пустошилов А.С., его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенному в жалобе.

Заслушав Пустошилова А.С., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание вины Пустошиловым А.С., его вина подтверждается пояснениями потерпевшего потерпевшего и свидетеля свидетеля являвшегося очевидцем ДТП, наблюдавшего момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пустошилов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой второй водитель ДТП не установлен, рапортом на имя начальника ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, рапортом инспектора <данные изъяты>, согласно которого второй участник ДТП скрылся, схемой ДТП, из которой следует, что ДТП имело место в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> во дворовом проезде.

Не доверять пояснениям потерпевшего по тому основанию, что в справке о ДТП указано его отчество на букву «С»(л.д. 9), в том время как опрашивался потерпевшего оснований не усматривается, так как все остальные данные индивидуализирующие второго участника ДТП соответствуют реальности, а это позволяют оценить отмеченное несоответствие как описку.

В жалобе Пустошилов А.С. ссылается на то, что в момент осмотра на автомобиле каких-либо повреждений не обнаружено, однако доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Более того, с момента ДТП и до момента составления протокола по делу об административном правонарушении прошло около месяца, что не исключает произведение Пустошиловым ремонта автомобиля с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено с участием Пустошилова. До начала рассмотрения дела мировым судьей Пустошилову А.С. разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, в том числе, обратившись в коллегию адвокатов, расположенную в здании мирового суда, заключив соглашение с кем-либо из профессиональных адвокатов, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва Пустошилов пояснил, что правом на заключение с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи он не воспользовался, после чего ходатайств об отложении рассмотрения дела от Пустошилова не поступало, рассмотрение дела продолжено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Пустошилова на защиту со стороны мирового судьи не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является ДТП, поскольку возникло при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> по дворовому проезду, представляющему собой полосу земли, предназначенную для движения транспортных средств. Следовательно, дворовый проезд является дорогой, а событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования ПДД, дорожно-транспортным происшествием.

Довод Пустошилова А.С. о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, является необоснованным, поскольку вину в совершении инкриминируемого правонарушения Пустошилов не признавал. Каких либо действий, свидетельствующих об оказании Пустошиловым содействия инспектору <данные изъяты> из показаний последнего также не установлено.

Как следует из постановления, при решении вопроса о виде и размере наказания Пустошилову мировым судьей учитывалась личность правонарушителя. То обстоятельство, что ранее Пустошилов участником ДТП не являлся, не было учтено, как его характеризующее, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют об оставлении Пустошиловым А.С. места ДТП, участником которого он являлся, а их совокупность является достаточной для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска не имеется.

Постановление о привлечении Пустошилова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустошилова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пустошилова А.С. – без удовлетворения.

Судья: