П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Красноярск Дата обезличена года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., при секретаре К, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, КЕ и ее представителя КЛ (по доверенности), потерпевшего КВ и его представителя П (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении КЕ, родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся (со слов), проживающей: ..., ... работающей бухгалтером в ФГУ «Земельная кадастровая палата», У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года, около 09 часов, в районе дома Номер обезличен по ... в ..., водитель КЕ, управляя автомобилем HONDA HRV, госномер Номер обезличен, нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, госномер Номер обезличен под управлением водителя КВ В результате дорожно - транспортного происшествия КВ был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании КЕ вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, пояснила, что автомобиль под управлением КВ появился внезапно с правой стороны по ходу движения, за 2-3 метра до передней части ее машины. Она (КЕ), пытаясь уйти от столкновения, применила экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не смогла. Двигалась с разрешенной скоростью не более 50-60 км\ч. При изложенных обстоятельствах, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель КЕ - КЛ также просила дело производством прекратить по основаниям, изложенным ее доверителем, дополнительно пояснив, что, по ее мнению, Правила дорожного движения были нарушены КВ, который неожиданно выехал из-за передней части стоявшего у правой обочины автобуса. КЕ не имела технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждается актом экспертного исследования от Дата обезличена года. В показаниях свидетелей, давших пояснения в пользу КВ, имеются противоречия, в том числе и в части скорости автомобиля под управлением КЕ Потерпевший КВ пояснил, что Дата обезличена года, около 09 часов, он, управляя своим автомобилем - микроавтобусом Хонда, двигаясь в сторону улицы Стасовой по ... в ..., не доезжая дома Номер обезличен по ..., находясь на середине дороги, пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, и начала маневр поворота налево во двор дома Номер обезличен по .... В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его машина перевернулась на правую сторону, двигалась еще 25-30 метров, а затем, ударившись о бордюр, перевернулась вверх колесами. Считает, что в ДТП виновна водитель КЕ, которая двигалась с превышением скорости. На лишении последней права управления транспортными средствами не настаивает. Представитель КВ - П в полном объеме поддержал доводы своего доверителя. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Помимо показаний потерпевшего КВ, вина КЕ в совершении инкриминированного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается следующими материалами дела. Заключением судебно - медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у КВ при обращении за медицинской помощью после события Дата обезличена года имелась сочетанная травма тела, которая включает в себя закрытую черепно - мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга; травму правого локтевого сустава, представленную бурситом правого локтевого сустава, ссадинами, поверхностной кожной раной в области правого локтевого сустава. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП. Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, назначенной и проведенной по определению суда, и которой в полном объеме подтверждены выводы эксперта от Дата обезличена года о наличии и объеме телесных повреждений у КВ и степени тяжести причиненного вреда здоровью последнего. Доводы представителя КЕ - КЛ о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и, как следствие, о незаконности указанного заключения, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что при оформлении титульного листа заключения от Дата обезличена года была допущена техническая ошибка, которая не может свидетельствовать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов при проведении судебного - медицинского исследования. Кроме того, вина КЕ также подтверждается заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что столкновение автомобилей под управлением КВ и под управлением КЕ было попутное косое блокирующее, при этом контактировала передняя левая часть автомобиля под управлением КЕ с задней частью автомобиля под управлением КВ, под углом между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта около 40 градусов. В момент столкновения автомобиль под управлением водителя КВ двигался под углом к краю проезжей части. Данные экспертные выводы в полном объеме подтверждают доводы КВ о том, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел в тот момент, когда он начал маневр поворота налево во двор дома. Этим же экспертным заключением опровергаются доводы КЕ о том, что ею были предприняты меры к экстренному торможению, после того как внезапно справа появился автомобиль под управлением КВ, поскольку при исследовании установлено, что следы торможения автомобиля под управлением КЕ на схеме ДТП и иных материалах дела отсутствуют. Помимо этого, суд, исходя из выводов эксперта - автотехника об угле столкновения транспортных средств (40 градусов) и характере повреждений (левая передняя часть), полагает маловероятным и сомнительным доводы КЕ о том, что автомобиль под управлением КВ неожиданно стал пересекать в поперечном направлении проезжую часть справа налево. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, о том, что скорость автомобиля под управлением водителя КЕ 60 км\ч соответствовала условиям видимости и состоянию проезжей части и в условиях данного происшествия КЕ не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, суд во внимание не принимает, поскольку указанное исследование проведено исключительно с учетом данных о скорости, предоставленных представителем КЕ - КЛ и объективно в судебном заседании не подтвержденных. Кроме того, данные выводы противоречат мнению того же эксперта (СА) ранее (Дата обезличена года) направившего сообщение о невозможности дать заключение в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы по абсолютно аналогичным вопросам. Давая оценку показаниям свидетелей КЕ и С о том, что они были очевидцами ДТП и однозначно могут утверждать о том, что КЕ двигалась без превышения скорости и неожиданно перед ее автомобилем, выехав из-за стоявших автобусов, пересекая справа налево проезжую часть появился автомобиль, как выяснилось позднее, под управлением КВ суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат вышеприведенным пояснениям самого потерпевшего и экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание место работы данных лиц, а именно Управление Роснедвижимости (КЕ) и инженер - землеустроитель (С), что в сопоставлении с местом работы КЕ (Земельная кадастровая палата) вызывает сомнение в объективности их пояснений. Показания свидетеля Ш также расценивает как недостоверные, поскольку последний является близким другом КЕ, непосредственно в момент ДТП на месте не находился, чего не отрицал и сам свидетель, о случившемся знает исключительно со слов самой КЕ Вместе с тем, показания свидетелей Б, В объективно согласуются с показаниями потерпевшего КВ и иными материалами дела в части того, что автомобиль, как позднее выяснилось, под управлением КЕ, двигался с высокой скоростью, не остановился перед пешеходным переходом (показания В) и, не увидев двигавшийся впереди автомобиль под управлением КВ и допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением последнего. Свидетель Б пояснил, что переходил дорогу, увидел, что слева со скоростью около 40 км\ч двигается микроавтобус Хонда. Увидев, что он (Б) переходит дорогу, водитель Хонды остановился, пропустил и затем собирался повернуть налево во двор дома Номер обезличен по .... В этот момент он (Б) услышал громкий звук двигателя, обернулся и видел, как автомобиль Хонда, как позднее выяснилось, под управлением КЕ на скорости около 80-90 км\ч врезался в заднюю часть микроавтобуса Хонда. От удара последний автомобиль перевернулся на бок, а затем на крышу. У водителя микроавтобуса был поврежден локоть и была травма головы, так как он не мог долго ориентироваться на местности. Помимо этого, свидетель Д пояснил, что, Дата обезличена года, около 09 часов, находясь на конечной остановке на ... в ..., видел, как автомобиль Хонда, за рулем которого находилась девушка, на высокой скорости пытался по встречной полосе обогнать разворачивающийся маршрутный автобус, а затем, увидев, что не успевает совершить маневр слева, решила обогнать автобус справа, при этом не уступив дорогу пешеходам на пешеходном переходе. Не снижая скорость, данный автомобиль поехал вниз по проезжей части и совершил столкновение с микроавтобусом. Показания свидетелей Б и Д в части движения с высокой скоростью автомобиля под управлением КЕ объективно согласуются с имеющимися в материалах дела фотоснимками обстановки непосредственно после ДТП и повреждений автомобиля Хонда под управлением КВ, которые позволяют сделать вывод о том, что переворачивание автомобиля КВ и его передвижение до окончательной точки местонахождения на момент оформления ДТП маловероятно при условии движении автомобиля под управлением КЕ с допустимой скоростью. Свидетель Р пояснил, что Дата обезличена года, около 09 часов, видел в окно своей квартиры, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... как черный автомобиль Хонда врезался в заднюю часть микроавтобуса, который собирался повернуть налево во двор. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Р, В, Б и Д суд не усматривает. Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что КЕ нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом тяжести вреда здоровью КВ подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Доводы КЕ о том, что ранее она не допускала нарушений ПДД РФ, а КВ, в свою очередь, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение скоростного режима, по мнению суда, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении последним положения Правил дорожного движения в данном конкретном случае, а также положены в обоснование выводов о невиновности самой КЕ в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. Решая вопрос о мере наказания в отношении КЕ, суд принимает во внимание факт совершения ею правонарушения впервые, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать КЕ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: У ИНННомер обезличен Номер счета получателя: Номер обезличен Наименование банка: Г БИК: Номер обезличен КБК: Номер обезличен Код Номер обезличен Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения. Судья: Е.В. Соловьев