П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В.,

при секретаре К,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б, и его представителя - С (по доверенности)

заинтересованного лица - Л

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, проживающего: ..., ... работающего начальником отдела развития в охранном предприятии «Леопард»,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска поступили материалы об административном правонарушении в отношении Б по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что (по тексту протокола) «Дата обезличена года, в 22 часа 40 минут, Б нарушил п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а\м Мазда Демио, госномер Номер обезличен под управлением Л с последующим наездом на пешехода Ю, которой причинен легкий вред здоровью».

В судебном заседании Б вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что Дата обезличена года, в вечернее время он, управляя своим автомобилем Мицубиси РВР, двигался по ... горел зеленый сигнал светофора. Он видел, что на светофоре, во встречном направлении стоит автомобиль Мазда, который собирался повернуть налево. Он (Б) посигналил, въехал на перекресток и в этот момент автомобиль Мазда ударил его машину в боковую часть. От удара его (Б) машину отбросило и в результате была сбита девушка, стоящая на обочине. Девушке сразу же была оказана первая помощь. Полагает, что в ДТП виновен второй участник - Л, поворачивавший налево и который должен был пропустить его (Б), двигавшегося по главной дороге.

Заинтересованное лицо - Л пояснил, что в указанное время и дату он на своем автомобиле Мазда Демио находился на перекрестке улиц ... собирался повернуть налево на улицу ... со стороны улицы ... Дождавшись, когда загорится красный свет для автомобилей, движущихся во встречном направлении, он стал заканчивать левый поворот и в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. Обзор во встречном направлении ему перекрывал другой стоящий автомобиль, но может утверждать, что второй участник ДТП - Б проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевшая - несовершеннолетняя Ю и ее законный представитель Ю в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее Ю пояснила, что она в указанное время и дату собиралась перейти дорогу через улицу Тотмина, горел желтый сигнал светофора и в этот момент ее сбила машина.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н, СА и А пояснили, что водитель красной машины (Мицубиси под управлением Б) проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель белой машины (Мазда под управлением Л), поворачивавший налево, на улицу ... не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, свидетель К пояснил, что красная машина проехала перекресток на красный сигнал светофора, обогнав его (К) машину, стоявшую на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.2, 3 ст.26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом свидетельских показаний и показаний потерпевшей, в материалах дела имеются противоречивые данные о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устранить которые в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Ходатайств о проведении экспертных исследований в целях устранения возникших противоречий участниками процесса в ходе судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Б свою вину в совершении инкриминированного ему деяния категорически отрицает, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Б отсутствует указание на то, какое именно нарушение сигналов светофора, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ, было допущено последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Б, Дата обезличена года рождения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Е.В. Соловьев