П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В.,

при секретаре К,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г,

потерпевшей Г,

заинтересованного лица К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, проживающего: ..., ... работающего водителем в ООО «Терминалнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года, в 12 часов 10 минут, на перекрестке ... ..., водитель Г, управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер Номер обезличен нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота вправо, в связи с чем, данный маневр был небезопасен и создал помехи другому участнику движения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», госномер Номер обезличен под управлением Г В результате столкновения последней был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Г вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что Дата обезличена года, около 12 часов, на автомобиле Тойота Камри двигался со скоростью около 50 км\ч по средней полосе ... в .... Подъезжая к перекрестку ... увидел, что во встречном направлении стоит автомобиль Тойота со включенным сигналом поворота налево, на ... Он (Г) был уверен, что водитель Тойоты его видит, мер к торможению не предпринимал. Внезапно Тойота, как позднее выяснилось, под управлением Г начал поворот налево, он (Г) стал уходить от столкновения направо и произошел удар. В случившемся считает виновной Г, которая не пропустила его при повороте налево. Сигнал перед перестроением он подавал.

С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что его вина в совершении административного правонарушения в объеме, изложенном в описательной части постановления доказана следующим.

Потерпевшая Г пояснила, что действительно в указанное время и в указанном месте поворачивала в сторону улицы ... на своем автомобиле Тойота Калдина. Сигнал соответствующего поворота у нее был включен. Она видела движущийся во встречном направлении со скоростью около 100 км\ч автомобиль Тойота Камри, расстояние до которого было около 200 метров. Никаких сигналов о перестроении водитель Тойоты Камри не подавал. После совершения поворота она находилась уже за пределами перекрестка, на ... и в этот момент в правую переднюю дверь своего автомобиля почувствовала сильный удар, от удара ее машину развернуло по направлению к улице ... Сама она ударилась обо что-то в салоне автомобиля. На заднем сидении находился малолетний ребенок, которого она (Г) везла в больницу на улицу ...

Из схемы дорожно - транспортного происшествия от Дата обезличена года следует, что столкновение со слов обоих водителей произошло на расстоянии от 2, 5 до 3,6 метров от правого края проезжей части ул. ... Со схемой оба участника ДТП согласились, замечаний не поступило. Данные, отраженные в схеме объективно согласуются с пояснениями потерпевшей и представленными заинтересованным лицом фотографиями месторасположения автомобилей под управлением Г и Г после произошедшего ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличена года следует, что скорость автомобиля Тойота Камри, госномер Номер обезличен к моменту начала торможения составляла более 18,8 км\ч. Данное значение скорости движения является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. К моменту проведения экспертизы автомобиль Тойота Камри отремонтирован, в связи с чем, установить под каким углом произошло столкновение, не представляется возможным. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в случае, если бы водитель Тойота Камри не изменял направление своего движения вправо, то столкновение транспортных средств не произошло.

Опрошенный Дата обезличена года Г пояснил, что увидев автомобиль Тойота Калдина он подал только звуковой сигнал, с нарушением ПДД согласен, вину признал полностью.

Позицию Г в судебном заседании суд признает избранной им тактикой защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, принимает во внимание его первоначальные пояснения как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они объективно согласуются со всеми иными доказательствами, подтверждающими виновность последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы Г Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у последней после событий Дата обезличена года имелась сочетанная тупая травма тела, представленная закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозг и кровоподтека правой нижней конечности. Указанная сочетанная тупая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, и при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Г нарушил п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом тяжести вреда здоровью Г подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание факт совершения Г правонарушения впервые, положительные характеристики, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: У

ИНН\КПП Номер обезличен

Номер счета получателя: Номер обезличен

Наименование банка: Г

БИК: Номер обезличен

КБК: Номер обезличен

Код Номер обезличен

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Е.В. Соловьев