ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 сентября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Е.А. представителя потерпевшего К – С, рассмотрев административный материал в отношении Гореликовой Е.А., родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., .../... ..., ..., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ... ... на ... в районе дома Номер обезличен по направлению от ... в сторону ..., Гореликова Е.А. управляя автомобилем «Toyota RAV 4», государственный номер Номер обезличен в нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которого, при перестроении водитель, должен уступить транспорту, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. маневр должен быть безопасным и не создавать помех иным участникам движения, - при совершении маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, не убедившись в его безопасности, допустила столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный номер М 007 КС под управлением К, двигавшегося со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. В результате произошедшего ДТП пострадавший водитель автомобиля «Subaru Forester», К получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В судебном заседании представители Гореликовой Е.А. – Ф (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) и Г (по доверенности Номер обезличен Д от Дата обезличена года) пояснили, что не согласны с вменяемым Гореликовой Е.А. нарушением, поскольку при движении она осуществляла безопасный маневр перестроения на крайнюю левую полосу. Однако автомобиль потерпевшего К проехал на запрещающий сигнал светофора, догнал ее, тем самым помешал ей закончить маневр перестроения на крайнюю левую полосу. Представитель потерпевшего К – С (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), суду пояснила, что К ехал по крайней левой полосе, при выполнении поворота по ходу движения, в результате изгиба проезжей части, автомобиль под управлением Гореликовой Е.А. начал смещаться на полосу движения К, в результате чего и произошло ДТП, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей О, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам: Факт причинения К вреда здоровью в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому после события Дата обезличена года у К отмечен диагноз: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком, ссадиной правой лобной-височной области, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), и квалифицируется как легкий вред здоровью. Как следует из схемы ДТП, подписанной ее участниками как Гореликовой Е.А., так и К, ДТП произошло Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ... ... на ... в районе дома Номер обезличен по направлению от ... в сторону ..., между автомобилем «Toyota RAV 4», государственный номер Е Номер обезличен под управлением Гореликовой Е.А. двигавшейся в среднем ряду движения и автомобилем «Subaru Forester», государственный номер Номер обезличен под управлением К двигавшегося со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Из схемы ДТП также следует, что место удара, со слов К находится в 2,1 м от левого края проезжей части по направлению от ... в сторону ..., в свою очередь Гореликова Е.А. затрудняется указать место удара. Автомобиль потерпевшего находится за пределами проезжей части на обочине слева, ширина проезжей части составляет 12.1 м. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей «Toyota RAV 4», государственный номер Номер обезличен и «Subaru Forester» государственный номер Номер обезличен находилась в диапазоне от 10 до 25 градусов. В момент столкновения скорость движения автомобиля «Subaru Forester» была выше скорости движения автомобиля «Toyota RAV 4». С технической точки зрения условием изменения траектории движения автомобиля «Subaru Forester» является движение автомобиля «Toyota RAV 4» со смещением влево. С технической точки зрения автомобиль «Subaru Forester» до столкновения мог двигаться прямолинейно, и не мог двигаться со смещением вправо. Автомобиль «Toyota RAV 4» двигался со смещением влево и не мог двигаться прямолинейно. Из объяснений потерпевшего К от Дата обезличена года, данных непосредственно после ДТП следует, что он управляя автомобилем «Subaru Forester» двигался со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду, параллельно с ним справа от него двигался автомобиль «Toyota RAV 4», государственный номер Номер обезличен, водитель которого резко изменил направление движения врезался в его (К) автомобиль в заднюю правую дверь. В результате столкновения его автомобиль вынесло на газон с последующим наездом на препятствие «столб». Водитель автомобиля «Toyota RAV 4» в нарушение требований п. 8.2 ПДД, предусматривающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, изменил направление движения не включив указатель поворота. Указанные объяснения К согласуются с объяснениями свидетеля К имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что Дата обезличена года он стал свидетелем произошедшего ДТП, на ..., в районе ..., на повороте влево, автомобиль «Subaru Forester» двигался в крайнем левом ряду, справа от него двигался автомобиль «Toyota RAV 4». При прохождении поворота водитель «Toyota RAV 4» стал перестраиваться в левый ряд, ударил автомобиль «Subaru Forester», вследствие чего последний зацепив бордюр и врезался в столб. Водитель автомобиля «Toyota RAV 4» проехал около 50 метров и остановился. Указанное свидетельствует о том, что объяснения К подтвержденные показаниями свидетеля К, свидетельствуют, что автомобиль «Toyota RAV 4» под управлением Гореликовой Е.А. двигаясь, в попутном направлении параллельно по второй полосе (справа), стал смещаться влево, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester» под управлением К Анализируя изложенное выше суд приходит к выводу, что водитель Гореликова Е.А., управляя автомобилем «Toyota RAV 4» нарушила п. 8.4 ПДД, а именно водитель согласно указанного пункта правил при перестроении должен уступить транспорту, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. маневр должен быть безопасным и не создавать помех иным участникам движения. Вместе с тем, в нарушение указанного пункта правил Гореликова Е.А. при совершении маневра перестроения не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, не уступив транспорту, в рассматриваемом случае автомобилю «Subaru Forester» движущемуся параллельно в попутном направлении. Кроме того, согласно вышеприведенной автотехнической экспертизы условием изменения траектории движения автомобиля «Subaru Forester» является движение автомобиля «Toyota RAV 4» со смещением влево, автомобиль «Subaru Forester» до столкновения мог двигаться прямолинейно, и не мог двигаться со смещением вправо, автомобиль «Toyota RAV 4» двигался со смещением влево и не мог двигаться прямолинейно, указанное свидетельствует о том, что именно автомобиль «Toyota RAV 4» под управлением Гореликовой Е.А. произвел смещение влево при движении параллельно в попутном направлении с автомобилем «Subaru Forester». Таким образом, суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу, что вина Гореликовой Е.А. в нарушении п. 8.4 ПДД, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указание представителей Гореликовой Е.А. - Ф и Г о том, что убедившись в безопасности маневра Гореликова Е.А. производила перестроение своего автомобиля на изгибе проезжей части (повороте), однако на схеме ДТП отсутствует отображение поворота, несмотря на то, что именно на повороте произошло столкновение автомобилей судом не принимается во внимание, поскольку как следует из схемы ДТП, Гореликова Е.А. со схемой ДТП была ознакомлена и своей подписью выразила согласие с ней. Кроме того, из объяснений О, являющейся пассажиром автомобиля «Toyota RAV 4», следует, что ДТП произошло непосредственно на выходе из поворота, указанное также подтверждается объяснениями свидетеля К, указавшего, что ДТП произошло при прохождении поворота, после которого водитель автомобиля «Toyota RAV 4» стал перестраиваться в левый ряд. При таких обстоятельствах, доводы о том, что ДТП произошло на самом повороте не состоятельны как не нашедшие своего подтверждения, и противоречат показаниям свидетелей. При этом к показаниям данным в настоящем судебном заседании О о том, что ДТП произошло на «самом» повороте и автомобиль «Subaru Forester» она не видела, так как он появился неожиданно и она почувствовала лишь удар, суд относится критически, поскольку на момент ДТП согласно вышеприведенным объяснениям, О указывала, что ДТП произошло уже на выходе из левого поворота и что перед ДТП она видела как автомобиль «Subaru Forester» опережал автомобиль «Toyota RAV 4» пассажиром которого она являлась, и что именно в этот момент произошло касание левой частью автомобиля «Toyota RAV 4» о правую часть автомобиля «Subaru Forester». Кроме того, указание представителей Гореликовой Е.А. - Ф и Г о том, что Е.А. убедилась в безопасности маневра, противоречит материалам дела, а именно объяснениям свидетеля К, а также проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль «Subaru Forester» до столкновения не мог двигаться со смещением вправо, автомобиль «Toyota RAV 4» двигался со смещением влево и не мог двигаться прямолинейно. Указание представителей Гореликовой Е.А. о необходимости проведения автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку в рамках административного производства была проведена автотехническая экспертиза, результаты которой у суда сомнения не вызывают. При этом указание на необходимость определения сигнала светофорного объекта с момента движения автомобиля «Subaru Forester» с перекрестка до места ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку местом ДТП не является перекресток, регулируемый светофорными объектами. Ссылка представителей Гореликовой Е.А. о необходимости возврата схемы ДТП является необоснованной, поскольку схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, с данной схемой Гореликова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Доводы представителей Гореликовой Е.А. о том, что при рассмотрении административной комиссией ДТП в отношении К было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, однако в свою очередь в отношении Гореликовой Е.А. не было вынесено постановления, которым она была бы привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, таким образом, факта нарушения ею правил дорожного движения надлежащим образом установлено не было, несостоятельны, поскольку все материалы административного производства с протоколом об административном правонарушении были направлены в суд для установления виновности или невиновности Гореликовой Е.А. по ч.1 ст. 12.24, в связи, с чем, не требуется вынесения отдельного постановления, которым бы Гореликова Е.А. была бы привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, ссылка представителей Гореликовой Е.А. о том, что К догнал впереди движущийся автомобиль, то есть автомобиль «Toyota RAV 4» под управлением Гореликовой Е.А., и помешал ей закончить маневр перестроения на крайнюю левую полосу, несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также заключению автотехнической экспертизы, объяснениям свидетеля К, и объяснениям пассажира О автомобиля «Toyota RAV 4», данными непосредственно после ДТП, указавшей что перед ДТП она видела как автомобиль «Subaru Forester» опережал автомобиль «Toyota RAV 4» и что именно в этот момент произошло касание левой частью автомобиля Toyota о правую часть автомобиля Subaru. Соответственно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перед ДТП автомобиль «Toyota RAV 4» находился параллельно автомобилю «Subaru Forester» движущемуся в попутном направлении. При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства ДТП, мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, характер и общественную значимость нарушения, в связи с чем, с учетом принципа справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Гореликову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) ИНН\КПП 2466050868/246601001 Номер счета получателя: 40101810600000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК: 040407001 КБК: 188 116 30000 01 0000 140 Код ОКАТО: 04401000000 Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней. Копия верна. Судья: Харитонов А.С.