№2-2969/10 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Стащук В.Н. при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК 1 в лице Красноярского регионального филиала к Кулешову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кулешову Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55345 рублей 81 копейка в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 37 копеек, мотивируя тем, что 01 июля 2007 года в 00ч.06 мин. <адрес> в районе <адрес>/а произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю марки «Тойота-Королла» государственный транзитный знак СО № принадлежащему Мазневу А.Н., в момент ДТП под управлением Жвикова П.В. Второй участник ДТП Кулешов Д.В., управлявший транспортным средством «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Кулешов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, который с места ДТП скрылся. ООО СК «Согласие» выплатило Мазневу А.Н. в счет страхового возмещения 55345 руб. 81 коп. В связи с тем, что Кулешов Д.В. с места ДТП скрылся Страховщик имеет право предъявить регрессное требование, однако, на требование ООО СК 1 возвратить в срок до 20.12.2007 года в добровольном порядке страховое возмещение Кулешов не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и возврат госпошлины. В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требованиях они поддерживают в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражают. Ответчик Кулешов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен заказным письмом, однако, заказные письма возвращаются в суд за истечением срока хранения. Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По делу установлено, что между ООО 1» и Кулешовым Д.В. был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) - автомобиля «Ниссан-Санни» государственный знак №, страховой полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1 было выплачено страховое возмещение Мазневу А.Н. в сумме 55 345 рублей 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 3073 от 12.10.2007 года. Страховое возмещение выплачено Мазневу А.Н. в счет возмещения, причиненного им ущерба в результате ДТП. Кулешов Д.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Советского РУВД г.Красноярска нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП. Согласно отчета об оценке объекта № 1971/П и акта осмотра транспортного средства от 11.09.2007 года, произведенного ООО 2 были установлены повреждения и стоимость их восстановления автомобиля «Тойота-Королла», принадлежащего Мазневу А.Н. на сумму 47838 рублей 08 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 6007 рублей 73 коп., услуги по оценке автомобиля 1500 рублей. Таким образом, учитывая, что вина участника данного ДТП Кулешова Д.В. определена, а также то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2007 года Кулешов Д.В. признан виновным в оставлении места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, с ответчика Кулешова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 55 345 руб. 81 коп.. Также, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 860 рублей 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования 1 удовлетворить. Взыскать с Кулешова Д.В. в пользу ООО 1 в лице Красноярского регионального филиала возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 55345 рублей 81 копейка, возврат госпошлины в размере 1860 рублей 37 копеек, а всего 57206 рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения. Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения данного решения. Судья: подпись В.Н. Стащук Копия верна Судья В.Н. Стащук