Дело № 5-66\2011
г.Красноярск ул. Высотная, 2 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Попова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> а – 172,
У С Т А Н О В И Л:
16 февраля 2011г. в 23 часа на улице Киренского г. Красноярска около дома 118 Попов Р.И., управляя автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажирке ВАЗ 2107 <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Попова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Попов Р.И. в судебном заседании пояснил, что 16 февраля 2011 года около 23 часов управлял автомобилем Тойота Виста с номером <данные изъяты>. Двигался по ул. Киренского в сторону пр. Свободный, выехал на разрешающий сигнал светофора для совершения поворота в сторону ул. М. Годенко. На перекрестке Киренского – Копылова остановился, пропускал машины, двигающиеся прямо, потом стал совершать маневр налево на красный сигнал светофора, освобождая перекресток. На большой скорости выехал на перекресток автомобиль ВАЗ 2107 и произошло ДТП.
Свидетель ФИО3 – водитель автомобиля ВАЗ - пояснил, что двигался по улице Киренского со стороны пр. Свободного в сторону Студ.городка со скоростью 50-60 км\ч. В районе дома 118 по улице Киренского произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста. Он (<данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора прямо по левой полосе, выехал на перекресток. Тойота стояла на перекрестке с включенным указателем поворота налево в сторону ГорДК. Когда он (ФИО10) выехал на перекресток, водитель Тойоты внезапно начал движение, не уступив ему дорогу, после чего он начал уходить в правую сторону, с целью предотвратить ДТП, но почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В момент ДТП в его автомобиле находилась ФИО4, ей после ДТП оказывалась медицинская помощь.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 16 февраля 2011 года в 22 часа 57 минут находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО3, двигались по ул. Киренского в Студгородок со стороны пр. Свободный. На перекрестке Киренского и Копылова она увидела, как автомобиль Тойота двигался в их сторону, после чего потеряла сознание.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2011 года он управлял автомобилем ВАЗ 2108, двигался со стороны ул. Высотной в сторону ул. Копылова по ул. Годенко. На перекрестке ул. Киренского и Годенко остановился на запрещающий сигнал светофора, находился на левой полосе движения. Тойота двигалась со стороны ул. Копылова в сторону ул. Высотная на запрещающий для него сигнал светофора. На зеленый сигнал двигался автомобиль ВАЗ 2107. Произошло столкновение.
Свидетель ФИО6 двигался на автомобиле от Студгородка вниз по ул. Киренского в сторону пр. Свободный. При проезде через перекресток ул. Киренского и Годенко в левом ряду стояла Тойота с включенным левым сигналом поворота. Он проехал перекресток на зеленый сигнал, после перекрестка ему навстречу ехал автомобиль Жигули, по его мнению, со скоростью 70-80 км\ч. Отъехав от перекрестка примерно на 50-70 метров, услышал свист тормозов и удар. Сам момент удара не видел. На место ДТП приехал минут через 5-10.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны ул. Академгородок в сторон пр. Свободный по ул. Киренского в правой полосе движения. На зеленый сигнал светофора он проезжала перекресток ул. Киренского- Копылова. На левой полосе движения стояла иномарка для поворота налево. Проехав перекресток около 5-10 метров во встречном направлении двигался автомобиль «Жигули» на большой скорости, у него не были включены фары или они были грязными. Проехав метров 5, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на перекрестке произошло столкновение иномарки и Жигулей. После она вернулась на место ДТП.
Приведенные показания согласуются с исследованными: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, спецсообщениями от 17.02.2010г., рапортом на имя начальника ОМ № 2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения столкнувшихся автомобилей, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, осмотрены транспортные средства, зафиксированы повреждения, схемой ДТП, фотографиями, а также заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 1 апреля 2011 года. Согласно выводов указанного заключения, на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом около 172 градусов относительно их продольных осей. Из исследовательской части установлено, что зафиксирован тормозной след автомобиля Тойота, которая имеет характерный излом. Изменение конфигурации тормозного следа могло произойти только в случае, если в процессе движения данного транспортного средства в заторможенном состоянии по ходу его движения была сообщена дополнительная боковая сила, в следствие которой произошло боковое (поперечное) смещение данного средства. В указанный момент правое переднее колесо автомобиля Тойота располагалось в точке преломления зафиксированного тормозного следа.
Поэтому для определения расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта автомобилей Тойота устанавливается по направленности его зафиксированного тормозного следа правым передним колесом в место излома следа. Далее к данному транспортному средству под углом в 172 гр. с учетом контактирующих частей устанавливался автомобиль ВАЗ. Расположение автомобилей относительно элементов на прилагаемой масштабной схеме к заключению.
При этом в опровержении доводов Попова о высокой скорости автомобиля ВАЗ, эксперт указывает о том, что оба автомобиля двигались со скоростью 60 км\ч.
Согласно выводов заключения эксперта № 2729 от 25.03.2011г. у Санниковой А.А. при обращении за медицинской помощью 16 февраля 2011г. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга с наличием неврологической симптоматики, которая имеет место в медицинских документах только до 16 дня с момента травмы, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова Р.И. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Попову необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.
Суд полагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что пассажирка ВАЗ ФИО4 – потерпевшая по делу не была в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности, за что привлечена к административной ответственности.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Попов Р.И. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
С учетом характера допущенного Поповым нарушения ПДД, с учетом того, что он привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 3.8, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Попова Романа Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: р\счет 40101810600000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК Банка 040407001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКАТО 04401000000, КБК 18811630000010000140, получатель средств УФК по Красноярскому краю г. Красноярск пр. Мира. 103 ГУВД г. Красноярска.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: