Дело 5-37/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 23 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович,

При участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Д,

Потерпевшего: Колосовского Н.В.,

Законного представителя малолетнего потерпевшего: Колосовского В.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, работающей геофизиком в ОАО «Енисейгеофизика», несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Деткова Л.О. по настоящему делу обвиняется согласно протокола об административном правонарушении 24 ТТ №935855 (4396) от 09 июля 2011 года в том, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут, водитель Деткова Л.О., управляя автомобилем «Hyudai Tucson», государственный номер №, на ул. Пирогова, в районе дома №3 г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, имела объективную возможность предотвратить ДТП поскольку заблаговременно увидела идущего по дороге малолетнего Колосовского Н.В., однако не предприняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушила п.10.1 ПДД и не подала звуковой сигнал в целях предотвращения ДТП, чем нарушила п. 19.10 ПДД. Данные нарушения ПДД повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Клоссовскому Н.В. (заключение №440).

В судебном заседании Деткова Л.О. вину в нарушении ей Правил дорожного движения не признала. Суду показала, что в день происшествия, после 19 часов она двигалась на своем автомобиле Хундай Тусон государственный номер № по ул. Пирогова. В районе дома №3 она увидела мальчика, который шел по проезжей части, и велосипедиста, который ехал позади мальчика, справа от него. Они находились метрах в 15 перед ней. Увидев мальчика, она снизила скорость с 30 км\ч. примерно до 5-7 км\ч., и сместила свой автомобиль влево, чтобы объехать мальчика с левой стороны. Звуковых сигналов при этом она не подавала, так как боялась, что мальчик испугается и поведет себя неадекватно. В момент, когда она уже почти объехала мальчика, тот, видимо испугавшись велосипедиста, отпрыгнул в сторону ее автомобиля и ударился о заднее правое крыло автомобиля. После этого она сразу остановилась и вместе со свидетелем Чангли, (ехавшим в ее автомобиле на пассажирском сиденье), вышла из машины. Мальчика поместили в автомобиль после чего она вызвала ГИБДД. Свой автомобиль после происшествия до составления схемы осмотра места происшествия составлена с ее участием, замечаний по схеме не было.

Малолетний Колосовский Н.В., допрошенный в присутствии законного представителя Колосовского В.В. и педагога Языниной И.В., суду пояснил, что в день ДТП он шел домой от друзей по ул. Пирогова, по проезжей части. Когда он увидел, что справа его обгоняет велосипедист, он отошел левее на несколько шагов, после чего его передним бампером задела машина, и он упал на правый бок. Когда он падал, машина задним колесом задела ему правую ногу, после ДТП у него была рана в районе правой ступни.

Заслушав участников административного производства, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом не установлено вины Детковой Л.О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Колосовскому Н.В..

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении Деткова Л.О. обвиняется в нарушении п. 19.10 Правил дорожного движения выразившееся в том, что Детковой Л.О. не был подан звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, п. 19.10 Правил дорожного движения предусматривает, что звуковые сигналы могут применяться только: в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, указанный пункт Правил не предусматривает обязанности водителя подавать сигнал в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, общая ширина проезжей части ул. Пирогова в месте происшествия составляет 6,2 метра. В месте происшествия, на ул. Пирогова, в районе дома №3 тротуар и разметка отсутствуют, но, в то же время, справа по ходу движения автомобиля Детковой Л.О. имеется обочина шириной 2 метра. Место, где находился малолетний потерпевший, отражено на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части дороги. Автомобиль Детковой Л.О. после происшествия зафиксирован на левой, встречной относительно направлению движения ее автомобиля до происшествия. При этом расстояние от правого (относительно направления движения автомобиля Детковой Л.О.) края проезжей части до переднего правого колеса составляет 3,9 метра, а до правого заднего колеса – 3,8 метра, что согласуется с показаниями Детковой Л.О. о том, что, увидев мальчика, идущего по середине дороги, стала смещать свой автомобиль левее по ходу своего движения, объезжая мальчика.

Свидетель Чангли А.П., который суду показал, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира на заднем правом сиденье автомобиля под управлением Деткова Л.О., по ул. Пирогова, скорость автомобиля была около 20 км\ч.. Посередине улицы стоял мальчик лет 8, к ним спиной. По правой стороне между мальчиком и правым краем проезжей части ехал велосипедист. Когда Деткова Л.О. уже объехала мальчика передней частью своего автомобиля с левой стороны, велосипедист поравнялся с мальчиком и, вероятно, посигналил или что-то ему крикнул, так как мальчик кинулся влево, ударился о правую заднюю дверь автомобиля Детковой Л.О. и упал на проезжую часть. Деткова Л.О. сразу остановилась, после чего они осмотрели мальчика и вызвали ДПС. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что Детковой Л.О. были предприняты достаточные меры к избеганию наезда на пешехода, который стоял посередине проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов и удар пешехода о правую заднюю часть автомобиля Детковой Л.О. в тот момент, когда велосипедист, двигавшийся по проезжей части справа от пешехода, поравнялся с пешеходом. Показания данного свидетеля полностью согласуется с показаниями свидетеля Ушакова К.А..

Так, согласно показаниям свидетеля Ушакова К.А. от 07 октября 2010 года (полученных с соблюдением требований КоАП РФ), 28 сентября 2010 года примерно в 19 часов 20 минут он ехал на велосипеде по ул. Пирогова, по правой стороне, около обочины. В районе дома №6 посередине дороги стоял мальчик и смотрел в телефон. Когда он поравнялся с ним, мальчик напугался и отшатнулся влево. В это время мимо проезжал автомобиль Хундай и мальчик ударился о правый бок автомобиля. После удара мальчик упал на дорогу.

Показания указанных свидетелей и Детковой Л.О. также полностью согласуются с повреждениями, имевшимися на автомобиле Детковой Л.О. после происшествия. Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2010 года, автомобиль Хендай Тусон государственный номер №, принадлежащий Детковой Л.О., имел после происшествия «потертости грязи на правом пороге под задней правой дверью», что согласуется с показаниями Детковой Л.О., согласно которых автомобиль Детковой Л.О. задел Колосовского Н.В. правой задней частью ее автомобиля. Согласно указанной справки, каких-либо повреждений или аналогичных «потертостей грязи» передней части автомобиля под управлением Деткова Л.О. не обнаружено. С учетом изложенного, показания малолетнего потерпевшего о том, что сначала его задело передней правой частью автомобиля Детковой Л.О. не подтверждаются объективно состоянием автомобиля Детковой Л.О. после происшествия. Так, с учетом фотоизображений автомобиля, представленных в материалы дела, согласно которых автомобиль Детковой Л.О. имел равномерное загрязнение, при контакте с пешеходом передней частью автомобиля на автомобиле не могло не остаться соответствующих потертостей загрязнений передней части автомобиля. Таким образом, удар пешехода о правую боковую часть автомобиля в районе задней двери свидетельствует о том, что на момент столкновения пешехода и автомобиля произошло в момент, когда Деткова Л.О. завершала маневр объезда пешехода.

Из заключения автотехнической экспертизы №341/2010, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы с 12 по 22 октября 2010 года, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Туссон государственный номер № не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Согласно заключения экспертизы №440 от 19 января 2011 года, у Колосовского Н.В. при обращении за медицинской помощью после событий 28 сентября 2010 года имелся закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с небольшим подвывихом стопы кнаружи, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) вышеуказанная травма квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность, а также при обстоятельствах указанного ДТП. В то же время, согласно указанного заключения, также не исключается получение данной травмы Колосовским Н.В. при падении с высоты собственного роста (из положения стоя).

Оценивая в совокупности характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего в результате происшествия 28 сентября 2010 года (закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости) с показаниями малолетнего потерпевшего о том, что автомобиль проезжал слева от него на момент столкновения, он при этом не оборачивался, падал на одну ногу, суд считает недостоверными, не соответствующими обстоятельствам происшествия показания малолетнего потерпевшего о том, что на момент столкновения его с автомобилем происходил контакт правой ногой потерпевшего с двигавшимся автомобилем. Наряду с этим, из заключения медицинской экспертизы №440 от 24 января 2011 года следует, что после происшествия каких-либо повреждений левой ноги, руки или левой стороны тела у потерпевшего зафиксировано не было. Также при проведении указанной медицинской экспертизы не установлено каких-либо данных о причинении имеющихся у потерпевшего телесных повреждений путем переезда его ноги колесами автомобиля, на что указывал потерпевший в судебном заседании 09 марта 2011 года.

Неточность в показаниях потерпевшего вызвана, по мнению суда, особенностью переживания малолетним потерпевшим обстоятельств происшествия, физической болью, которую испытал при обстоятельствах происшествия.

Объяснения свидетеля Волохова П.А. от 02 декабря 2010 года, согласно которых 28 сентября 2010 года он стоял на ул. Пирогова, около магазина, услышал глухой удар и увидел, что это иномарка сбила ребенка, который лежал на асфальте под правым передним колесом, суд считает необходимым не принимать во внимание, поскольку данные объяснения, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе - показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Ушакова К.А., Чангли А.П., а также с заключением медицинской экспертизы по делу, согласно которых потерпевший под передней частью автомобиля под управлением Детковой Л.О. не находился. Кроме того, из показаний свидетеля Федченко Ю.В., данных в судебном заседании 06 апреля 2011 года, следует, что он вместе с Волоховым непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия не видели, а лишь слышали глухой удар, после чего обернулись и увидели, что стояла машина, а на земле кто-то лежал. Таким образом, ни показания свидетеля Волохова П.А., ни показания свидетеля Федченко Ю.В. вины Детковой Л.О. в нарушении ею правил дорожного движения 28 сентября 2010 года не подтверждают.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут, водитель Деткова Л.О., управляя автомобилем «Hyudai Tucson», государственный номер №, на ул. Пирогова, в районе дома №3 г. Красноярска, приняла необходимые меры к тому, чтобы предотвратить наезд на пешехода Колосовского Н.В., двигавшегося по середине проезжей части дороги: снизила скорость движения своего автомобиля, сместив свой автомобиль на встречную полосу движения, объезжая пешехода. В момент завершения Детковой Л.О. маневра объезда пешехода, малолетний пешеход Колосовский Н.В. неожиданно сместился влево, в направлении движения автомобиля Детковой Л.О., в результате чего, находясь в районе правой задней части автомобиля (правой задней двери автомобиля) под управлением Детковой Л.О., ударился об автомобиль Детковой Л.О., проезжавший слева от него, от чего упал на проезжую часть и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с небольшим подвывихом стопы кнаружи, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) вышеуказанная травма квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водитель Деткова Л.О. в обстоятельствах происшествия не только не могла предвидеть подобного поведения пешехода, двигавшегося по середине проезжей части, в направлении движения автомобиля Детковой Л.О., но и не имела какой-либо технической возможности предотвратить столкновение пешехода с боковой частью своего автомобиля. С учетом вышеизложенного, нарушений требований ст. 10.1 и п. 19.10 Правил дорожного движения в действиях Детковой Л.О. 28 сентября 2010 года судом не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Детковой Л.О. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись В.М.Барсуков

Постановление вступило в законную силу