ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 КоАП РФ в отношении администрации поселка Красноярского края, расположенной по адресу: Красноярский край, района, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении КЯК №053767 от 20 октября 2011 года, администрация <адрес> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь землепользователем участков, непосредственно прилегающих к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» на км, в пределах населенного пункта поселок Березовка, на ул. дом не исполнила обязанности, предусмотренные п. 10 а «Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 05 марта 1969 года №129 по устройству пешеходных дорожек, что вынуждает пешеходов двигаться по обочине проезжей части, подвергая себя угрозе совершения дорожно-транспортного происшествия.

По информации ФКУ «Байкалуправтодор», земельный участок, расположенный под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения в границах населенного пункта <адрес> имеет кадастровый номер 24:04:04:0000000:39, разрешен для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги. Субъектом права, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года № номер является ФГУ Б.».

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. <адрес> не является собственником вышеуказанных участков, но в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ ими распоряжается. Следовательно, администрация может внести предложение местного самоуправления муниципального района о разграничении вышеуказанного муниципального имущества.

Представитель Администрации <адрес>, И.Е. Осипенко (по доверенности), вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 КоАП РФ не признала. Суду пояснила, что администрация <адрес> не является землепользователем участков, указанных по протоколу от 21 октября 2011 года. Пешеходные дорожки являются конструктивным элементом обустройства автодороги согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ. Положениями ст. 13 данного закона органы местного самоуправления ответственны за использование и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения. Автодорога М-53 не соответствует требованиям (по расстоянию от асфальтированной части дороги до границ существующей линии застройки) требованиям Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в РФ». При этом обочина дороги входит в полосу отвода и состав автодороги согласно Постановления Правительства РФ №928 от 14 ноября 2009 года. Субъектом права и землепользователем является Б.». Ранее: в 2010 году и в феврале 2011 года прекращалось производство по делу об административном правонарушении по ст.11.22 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес> по аналогичным нарушения. Таким образом, новый протокол об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> не мог быть составлен.

Заслушав участников административного производства, свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Данное дело подведомственно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, поскольку, как следует из материалов административного производства, по данному делу было назначено и проведено административное расследование. В соответствие с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствие со ст. 11.22 КоАП РФ, предусматривается административная ответственность, в том числе, за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, … пешеходных дорожек в границах закрепленных за ними участков…

В качестве доказательства вины Администрации <адрес> в материалы административного производства предоставлен рапорт старшего госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Карелина Е.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр участка автодороги М <адрес>. К рапорту прилагаются фотографии, изображающие участок автодороги и часть населенного пункта, а также дорожные знаки. В то же время, при осмотре не соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, предъявляемые к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий: к проведению осмотра не привлекались понятые, протокол осмотра не составлялся. Осмотр производился единолично представителем административного органа, в отсутствие представителя Б.», за которым на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок на территории <адрес>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания автодороги МБ.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанное доказательство недопустимо. Прилагаемые к указанному рапорту фотографии содержат исправления в части указания даты съемки. Кроме того, из представленных фотографий и рапорта следует, что место расположение границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования для обслуживания и эксплуатации автодороги ФКУ «Байкалуправтодор» и земельных участков, указанных по протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года при проведении осмотра не определялись. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать участки местности, изображенные на фотографиях, представленных суду с земельными участками в <адрес>, от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> снимки не содержат. Данные межевания указанных земельных участков, документы, подтверждающие закрепление земельного участка полосы отвода автодороги М-53 на момент проведения осмотра получены не были (были запрошены только 19 сентября 2011 года). Кроме того, исправления, допущенные в дате фотосъемки на снимках, представленных суду, создают неустранимые сомнения относительно даты обнаружения события административного правонарушения, указанного по протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года. Так, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, изложенным во вновь направленном в суд протоколе, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.22 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении администрации <адрес> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы протокола о длящемся характере административного правонарушения по ст. 11.22 КоАП РФ не исключают необходимости установления даты обнаружения нарушения, указанного по протоколу об административном правонарушении для учета требований ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленный суду протокол об административном правонарушении, прилагаемые материалы не содержат геодезических данных границы полосы отвода участка автодороги М-53 согласно прилагаемых правоустанавливающих документов по указанным в протоколе земельным участкам, равно как не содержит и геодезических данных указанных по протоколу земельных участков, где, согласно протокола от 20 октября 2011 года не обустроены пешеходные дорожки. Конкретное указание: на каком протяжении указанные (километре автодороги М-53) по протоколу земельные участки прилегают к полосе отвода автодороги М-53 также по протоколу от 20 октября 2011 года также отсутствуют. С учетом вышеизложенного, место совершение административного правонарушения не определено с достаточной степенью определенности. Также протокол об административном правонарушении от 20 октября 2011 года содержит взаимоисключающие указания: о том, что администрация <адрес>, не являясь собственником указанных по протоколу участков, распоряжается данными земельными участками, и, в то же время, указание о том, что отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождает Администрацию <адрес> от выполнения указанных по протоколу обязанностей, в том числе – путем обращения в администрацию <адрес> с предложением о передаче указанных земельных участков в собственность или их разграничения для обеспечения развития поселения.

Из объяснений представителей ФКУ «Б.»: Лубочникова М.Г., Рубцова В.В., следует, что данная организация не располагает данными межевания по земельному участку, выделенному для эксплуатации автодороги М-53 в части ее прохождения по территории <адрес> и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования. Участок дороги, проходящий по <адрес> был передан для обслуживания ФКУ «Б.» по факту, при этом соответствие конструктивных элементов данной федеральной автодороги требованиям ГОСТам не проверялось. Действительно, в ряде мест при прохождении дороги по <адрес>, обочина данной дороги заужена. Знаки 5.23.1 и 5.24.1 (начало и окончании населенного пункта) были установлены задолго до передачи данной автодороги для эксплуатации ФКУ «Байкалуправтодор» и соответствует ли место их установки утвержденным границам земель муниципального образования <адрес> представители ФКУ «Байкалуправтодор» они пояснить не могут.

С учетом показаний указанных свидетелей, справку, выданную ФКУ «Б.» от 22 ноября 2011 года о прохождении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> не подтверждает конкретного расположения полосы отвода данной дороги относительно смежных земельных участков, а также соотношения указанных километров дороги с границами муниципального образования <адрес>. Также суд принимает во внимание, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> на территории <адрес> не содержит указания о том: с какого и по какой километр данная автодорога проходит по территории <адрес>.

В материалы административного производства не представлено данных межевания земельного участка, определенного согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года как земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, общей площадью 72622 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>» на территории <адрес> (кадастровый номер №), который согласно распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений российской Федерации по Красноярскому краю №10-1774 р от 14 сентября 2005 года предоставлен ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» в постоянное (бессрочное) пользование.

Наряду с этим, как следует из показания старшего госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора, Карелина Е.А., при проведении им осмотра дороги и составлении рапорта от 16 сентября 2011 года границы полосы отвода автодороги М-53 на участке, проходящем через <адрес> им не определялись. Замеры проводились от элементов дороги исходя из параметров дороги, установленных нормами для данного класса автомобильной дороги.

Представленная в материалы дела карта кадастрового квартала не содержит сведений о границах муниципального образования «<адрес>» и не может служить подтверждением, что указанные в протоколе от 20 октября 2011 года земельные участки находятся в границах указанного муниципального образования и на них распространяются положения п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Представленные суду в ходе рассмотрения дела карты <адрес> и <адрес> также не подтверждают того, что указанные по протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года земельные участки расположены в пределах границ муниципального образования <адрес>. В соответствие с п.10 ч.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Также суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельные участки, расположенные в <адрес>, от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> ни за кем не закреплены.

Доводы протокола о том, что неисполнение администрацией <адрес> обязанности по обустройству пешеходных дорожек создает опасность для пешеходов, сам по себе значения для наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ не имеет. Кроме того, данное указание не опровергают довод представителя администрации <адрес> о несоответствии конструктивных элементов федеральной автодороги М№ в части, проходящей по территории <адрес> требованиям государственных стандартов. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что Правилами дорожного движения РФ не устанавливается обязанность пешеходов перемещаться вдоль автодороги исключительно по пешеходным дорожкам.

Таким образом, суду не предоставлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные по протоколу об административном правонарушении земельные участки, расположенные: <адрес>, от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> непосредственно примыкают к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-53 (имеют смежную границу с земельным участком, предоставленным Б. » в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации автодороги М-53), и землепользователем данных земельных участков является администрация <адрес>.

В соответствии с ч. 1.4, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5., ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> (протокол об административном правонарушении КЯК № от 20 октября 2011 года ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд, через октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков,

Постановление вступило в законную силу