Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Апанович З.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Апанович З.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Нарушение водителем Апанович п. 9.1, 10.1 ПДД повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля <данные изъяты>, № потерпевшему

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Апанович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Апанович пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в автомобиль залетела оса, отгоняя которую Апанович отвлеклась от управления автомобилем, выехала на повороте на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением потерпевшего

Потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Не доезжая 1 километр до <адрес> на повороте автомобиль <данные изъяты>, № выехал на его полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Кроме личного признания вины Апанович, ее вина подтверждается пояснениями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с оглашенными и исследованными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением в отношении потерпевшего; рапортом на имя начальника ОМ №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные ими повреждения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,, где зафиксирована обстановка происшествия, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, из которой, судя по расположению автомобилей после ДТП, следует, что водитель Апанович выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителю которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего отмечена <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выезда Апанович на полосу встречного движения в нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, при этом, не учитывались интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителю которого причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Апанович всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

При назначении административного наказания Апанович необходимо учесть характер совершенного ею административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Апанович привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

С учетом характера допущенного Апанович нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок минимума, допустимого санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Апанович З.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: