Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>, при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Проненко Д.С., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Проненко Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> в <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.3, нарушил п. 9.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением потерпевшего., которому причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшей 1 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании заключения эксперта травмы, имеющиеся у потерпевшему и потерпевшей 1, состоят в связи с ДТП. Нарушение Проненко Д.С. требований п. 9.2 ПДД повлекло причинение потерпевший и потерпевшей 1 вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Проненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проненко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду возле <адрес>. Перед светофором стояли на крайней левой полосе автомобили. Его автомобиль оказался на полосе встречного движения, поскольку вправо он уехать не смог из-за автомобиля <данные изъяты>, подрезавшего его. На встречной полосе столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, поворачивавшим на светофоре налево с пересечением встречной к <адрес>

Защитник Проненко – <данные изъяты> полагал, что вина Проненко в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Потерпевшие потерпевший и потерпевшая 1 по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснили, поскольку в момент ДТП от полученных повреждений потеряли сознание, но подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением потерпевший, от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Представитель потерпевшего потерпевший <данные изъяты> полагал, что Проненко при возникновении опасности в виде подрезавшего его автомобиля обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезда на встречную полосу движения, что является небезопасным и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Свидетель свидетель в своих письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наблюдал, как автомобиль <данные изъяты>, №, двигаясь на большой скорости по встречной для него полосе, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель и пассажир которого оказались без сознания.

Свидетель свидетель 1 в своих письменных объяснениях пояснил, что, выезжая на автомобиле с <данные изъяты> видел, как ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, когда водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, № на высокой скорости пересек двойную сплошную линию, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, протащив его около 30 метров.

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1.

Свидетель свидетель 4 в своих письменных объяснениях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес>, ожидал сотрудников ГИБДД, находясь на левой полосе перед светофором на повороте к <адрес> В <данные изъяты>, когда на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. В это время, двигавшийся по <адрес> с той же стороны со стороны <адрес> <данные изъяты>, № с целью объезда впереди стоящих автомобилей на аварийных сигналах, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, протащив его по встречной полосе метров 30-40.

Приведенные пояснения согласуются с исследованными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщениями в отношении потерпеший и потерпевшая 1 рапортом на имя начальника ОМ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место на встречной для <данные изъяты> полосе движения, что свидетельствует о выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, при наличии соответствующей дорожной разметки, обозначенной на схеме 1.3, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая 1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выезда Проненко в нарушение п. 9.2 ПДД на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, водителю и пассажиру которого причинен вред здоровью средней тяжести, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Проненко п. 9.2 ПДД.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Проненко признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

При назначении административного наказания Проненко необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в нарушении ПДД.

С учетом характера допущенного Проненко нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок минимума, допустимого санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Проненко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: