Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Вященко И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вященко И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением свидетеля , приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № с автомобилем <данные изъяты>, №, который при смещении от удара совершил наезд на пешехода потерпевшую в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Нарушением водителем Вященко И.И. п. 13.11 ПДД повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу потерпевшей

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Вященко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Вященко И.И. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес>, справа увидел автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий на <адрес>, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> зацепил женщину.

Потерпевшая потерпевшая. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и иномарки, двигавшейся под прямым углом по отношению к автомобилю <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило, после чего данный автомобиль совершил на нее наезд. В момент наезда она находилась на проезжей части.

Второй участник ДТП свидетель. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поворачивала на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>. В момент выполнения маневра поворота в левую сторону автомобиля произошел удар от автомобиля <данные изъяты> в результате которого ее автомобиль развернуло и левым крылом автомобиля она задела женщину, шедшую по обочине дороги.

Кроме личного признания вины Вященко, его вина подтверждается пояснениями потерпевшей, а также второго участника ДТП свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными и исследованными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением в отношении потерпевшей., рапортом на имя начальника ОМ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, согласно которой, исходя из направления движения автомобилей на перекрестке для автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> являлся автомобилем, приближающимся справа, а расположение автомобилей после ДТП в совокупности с полученными автомобилями повреждениями свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей. при обращении за медицинской помощью в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ отмечена <данные изъяты>

С учетом изложенного считаю, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> Вященко не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода потерпевшую, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Вященко всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении административного наказания Вященко необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вященко, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

С учетом характера допущенного Вященко нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств необходимо назначить ему наказание в виде штрафа допустимого санкцией статьи, вмененной ему в вину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вященко И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: