Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело в отношении

Матвеева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> Матвеев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, водителю которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты>

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Матвеев Е.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> с прилегающей дороги с <адрес> на главную дорогу по <адрес> в <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, затруднив движение по крайней правой полосе. Во избежание столкновения с указанным автомобилем перестроился в крайний левый ряд. Одновременно с ул. <адрес> совершал поворот автомобиль <данные изъяты>, перегородив ему дальнейшее движение, в связи с чем, произошло столкновение с указанным автомобилем. Затем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Защитник Матвеева Е.С. – <данные изъяты> суду пояснил, что в данном ДТП Матвеев обладал преимущественным правом движения, тогда как других участников дорожно-транспортного происшествия ПДД обязывали уступить Матвееву дорогу. Вины Матвеева в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не имеется.

Несмотря на не признание Матвеевым Е.С. вины в совершении инкриминируемого правонарушения его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов Матвеев, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, водителю которого причинен вред здоровью средней тяжести, а затем столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, № рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, с участием трех водителей Матвеева, потерпевшего и <данные изъяты>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы повреждения, полученные автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражена обстановка происшествия, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении потерпевшего за медицинской помощью ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место на <адрес> <адрес> схемой места происшествия, из которой усматривается, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель потерпевший, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом в движении, создав помеху водителю Матвееву, которую Матвеев при движении с допустимой скоростью движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, должен был и мог предвидеть, а, следовательно, и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем и с автомобилем <данные изъяты>. Изложенное нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы остановиться до места столкновения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, о чем свидетельствует длина следа юза данного автомобиля, равная 15 метров, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля <данные изъяты> является равной более 77,6 км/ч.; Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля <данные изъяты> потерпевшего имелась <данные изъяты>

Довод Матвеева о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч, суд не принимает во внимание, он опровергается пояснениями потерпевшего и <данные изъяты>, из которых следует, что водитель Матвеев двигался на автомобиле с большой скоростью, что также согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля <данные изъяты> определена более 77, 6 км/ч.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матвеева признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Матвееву административного наказания необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Матвеева, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

С учетом характера допущенного Матвеевым нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств необходимо назначить ему наказание в виде штрафа допустимого санкцией статьи, вмененной ему в вину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Матвеева Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: