Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Одинцева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Одинцев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в районе строения № <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с мопедом <данные изъяты>, под управлением потерпевшего двигавшемся во встречном направлении. Нарушение Одинцевым Д.Н. п. 9.1 ПДД повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или), знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Одинцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Одинцев в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ Одинцева от получения судебных писем и злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из письменных объяснений Одинцева, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по транспортному проезду со стороны п<адрес> в сторону <адрес>. В районе строения № <адрес> в <адрес> намеревался совершить поворот налево. Заметив, движущийся во встречном направлении мопед, прекратил маневр поворота, намереваясь пропустить мопед, однако водитель мопеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Защитник Одинцева – <данные изъяты> полагал, что оснований для привлечения Одинцева к административной ответственности не имеется.

Потерпевший потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигаясь на мопеде по <адрес>, увидел, как на его полосу движения поворачивает автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, находясь около павильона напротив ТЦ <данные изъяты>, видел, как на перекрестке автомобиль <данные изъяты> пропускал встречный транспорт. В этот момент водитель мопеда, двигавшийся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений свидетеля 1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, стоя на парковке напротив ТЦ <данные изъяты> видел, как на перекрестке остановился автомобиль <данные изъяты>, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, спустя некоторое время, продолжил движение. В это момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с мопедом, которого, скорее всего, водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил.

Кроме признания Одинцевым вины в совершении инкриминируемого правонарушения, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля свидетеля 1, подтвердивших факт выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Одинцева, на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подробны, согласуются с исследованными: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением в отношении потерпевшего рапортом на имя начальника ОМ № о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобиль и мопед, участвующие в ДТП, полученные ими повреждения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП о взаимном расположении транспортных средств после ДТП, месте их столкновения на полосе движения, являющейся встречной для Одинцева, фотографиями с места ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил сочетанную травму, <данные изъяты> которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к вреду здоровья средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что при совершении маневра Одинцев в нарушение п. 9.1 ПДД не определил визуально количество полос движения в его направлении и сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения не пропустив транспортное средство следующее навстречу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, в действиях Одинцева усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Одинцеву необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в нарушение ПДД, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, противоправное поведение потерпевшего, содействовавшее причинению вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера допущенного Одинцевым нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Одинцева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: