Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЛЕКОНЦЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего в городе <адрес> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Леконцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ начал движение на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> В результате нарушения Леконцевым п. 6.2 ПДД пассажиру автомобиля <данные изъяты>, № потерпевшему. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД … ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Леконцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Леконцев в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, попытка вручения которого оказалась безуспешной, что суд расценивает, как злоупотребление Леконцевым правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Как следует из письменных объяснений Леконцева, вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подъезжая на автомобиле <данные изъяты> к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидев, что горит красный сигнал светофора, предпринял меры к снижению скорости. Подъехав к перекрестку, убедившись, что загорится зеленый сигнал светофора, продолжил движение. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в <адрес>. Помимо него в автомобиле находилось два пассажира.

Потерпевшая потерпевшему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ехала в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Леконцева в сторону <адрес> перекрестке <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого она потеряла сознание.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Леконцева по <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Со слов Леконцева ей известно, что Леконцев и водитель второго автомобиля двигались на желтый сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 1 ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле MITSUBISHI <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, по <адрес> в сторону п<адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора с правой стороны на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Леконцева, с которым произошло столкновение.

свидетеля 2 в своих письменных объяснениях дал показания, соответствующие показаниям свидетеля 1

Как следует из письменных объяснений свидетеля 3., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он намеревался перейти через дорогу по <адрес>, ожидая зеленого сигнала светофора. Видел, как по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который на желтый после красного сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> до <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В этот момент <данные изъяты>, объехав его с левой стороны, продолжила движение в сторону <адрес>, допустив столкновение на перекрестке с автомобилем <данные изъяты>.

Несмотря на не признание вины Леконцевым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт проезда Леконцевым перекрестка на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП и причинен легкий вред здоровью потерпевший, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с исследованными: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением в отношении потерпевшему, рапортом на имя начальника ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП о взаимном расположении транспортных средств после ДТП, месте их столкновения, месте расположения светофорных объектов, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у потерпевшему имелся <данные изъяты> который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к легкому вреду здоровья. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт проезда Леконцевым перекрестка в нарушение п. 6.2 ПДД на желтый сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем, в действиях Леконцева усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Леконцеву необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, мнение потерпевшей.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в нарушение ПДД, так как фактически Леконцев вину признавал.

С учетом характера допущенного Леконцевым нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств и мнения потерпевшей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах допустимого санкцией статьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЛЕКОНЦЕВА В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: