Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Рутца Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рутц Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением потерпевшего допустив столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Нарушение водителем Рутцем п. 13.12 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> потерпевшему и пассажиру потерпевшей

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Рутца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рутц, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений Рутца следует, что вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку в районе <адрес>, и, убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал поворачивать. В этот момент неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Защитник Рутца – <данные изъяты> пояснил, что о рассмотрении административного материала и составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Рутца ни он, ни Рутц не извещались. Копию протокола, извещение о явке в ОГИБДД на составление протокола и определение о передаче дела по подведомственности Рутц получил в один день ДД.ММ.ГГГГ. Вину Рутца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает, так как он ПДД не нарушал.

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> в правом ряду по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рутца, который намереваясь повернуть, поехал налево по встречной полосе. Начиная поворот налево перед автомобилем, двигавшимся с ним потерпевшим в одном направлении, водитель <данные изъяты> оказался на его пути.

Представитель потерпевших - <данные изъяты> пояснил, что легкий вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушений Рутцем ПДД, в связи с чем, он является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила. Как следует из ее письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением потерпевшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В какой-то момент увидела, двигавшийся на них автомобиль <данные изъяты>, после чего произошел удар, в результате которого она получила телесные повреждения.

Из письменных показаний свидетеля свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по левому краю <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> перед перекрестком в районе <адрес> включил левый указатель поворота. В соседней полосе справа двигался автомобиль <данные изъяты> прямо. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, со встречного направления налево стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра.

Из письменных показаний свидетеля свидетеля 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> На перекрестке при повороте налево поворачивал еще один автомобиль, из-за которого не было видно, двигавшийся на высокой скорости прямо по своей полосе по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Несмотря на не признание вины Рутцем, его вина подтверждается пояснениями потерпевших, а также свидетеля свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными и исследованными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рутц Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением потерпевшего допустив столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Нарушение водителем Рутцем п. 13.12 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> потерпевшему и пассажиру потерпевшей спецсообщениями в отношении потерпевшей и потерпевшего рапортом на имя начальника ОМ № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, на основании которой с учетом направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, их взаимного расположения после столкновения, наличия дорожной разметки и дорожных знаков можно сделать вывод о том, что при повороте налево водитель Рутц не уступил дорогу водителю потерпевшему, пользующемуся преимуществом в движении, поскольку тот двигался прямо во встречном для Рутца направлении; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объективные данные, описанные в представленных медицинских документах и результаты дополнительных методов обследования потерпевшей соответствуют клинической картине <данные изъяты> повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к легкому вреду здоровью. Мог быть получен в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к легкому вреду здоровью.

Пояснения свидетеля свидетеля 1 о том, что Рутц, совершая маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> не видел из-за другого автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку в связи с этим можно сделать вывод о том, что Рутц не убедился в безопасности совершения им маневра поворота налево, в частности, в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП и причинен легкий вред здоровью потерпевшим

С учетом изложенного считаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем Рутцем маневра поворота налево в момент движения по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобиля <данные изъяты>, которому од должен был уступить дорогу, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителю и пассажиру которого причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рутца всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Рутца - <данные изъяты> о том, что ни он, ни Рутц извещены о необходимости явки для составления протокола не были, чем было нарушено право на участие в составлении протокола, несостоятельны.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, извещение о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено Рутцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке данных по отслеживанию почтовых отправлений указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение в место вручения адресату, однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ извещение не было вручено Рутцу по причине временного его отсутствия. При повторном вручении ДД.ММ.ГГГГ Рутц получил извещение и в этот же день, поскольку согласно пояснений защитника <данные изъяты> извещение и протокол Рутц получил в один день, Рутцу была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, направленная ему согласно оттиску круглой печати на квитанции ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехдневный срок. Изложенное свидетельствует о том, что извещение Рутцу о явке на составление протокола прибыло для вручения по месту его жительства за три дня до даты составления протокола, то есть заблаговременно в разумный срок, который является достаточным для своевременного получения Рутцем извещения и реализации при желании права на защиту своих прав на участие в составлении протокола. Кроме того, в материалах дела также имеется телефонограмма о необходимости явки на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, переданная защитнику Рутца – <данные изъяты>, которому Рутц наряду с <данные изъяты> и <данные изъяты> доверил представлять свои интересы, в том числе, в органах ОГИБДД, выдав соответствующую доверенность. Факт получения Рутцем протокола защитник не оспаривает. Будучи извещенным о рассмотрении дела в суде, Рутц интереса к рассмотрению дела не проявил, о замечаниях на протокол не заявил.

При таких обстоятельствах нарушение прав Рутца на дачу пояснений и принесение замечаний не усматривается, а неполучение почтовой корреспонденции и неявку его по вызовам в суд, к должностному лицу необходимо расценить, как злоупотреблением правом

При назначении административного наказания Рутцу необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера допущенного Рутцем нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, мнения потерпевших, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рутца Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: