Дело 5-72/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 22 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М.,

При участии:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении: Ш,

Законного представителя потерпевшей, Кауровой Г.Е.: Юрковой Е.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, имеющего высшее образование, работающей начальником финансового отдела КФОМС, имеющей водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 16 июня 2020 года, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2010 года, около 9 часов 15 минут, на ул. Крупской, в районе дома №6 в г. Красноярске, Ш, управляя автомобилем NISSAN MARCH государственный номер №, двигаясь в направлении ул. Высотная, в нарушение п. 14.2 «Правил дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года), согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, несмотря на то, что в зоне действия знака «пешеходный переход» остановился автобус, пропускающий пешехода Каурову Г.А., продолжила движение и допустила наезд на малолетнюю К, переходившую ул. Крупская в районе дома №6 в зоне действия знака «пешеходный переход». В результате наезда автомобиля NISSAN MARCH государственный номер А 322ХН под управлением Ш малолетней Кауровой Г.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустав с ссадиной, отеком мягких тканей, болевым синдромом и нарушением функций, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того Кауровой Г.А. причинены ссадины на верхней губе, левом коленном суставе. Нарушение Ш Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Ш свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12..24 КоАП РФ признала частично. Суду показала, что 25 сентября 2010 года, около 09 часов она ехала по ул. Крупской на своем автомобиле NISSAN MARCH государственный номер № со скоростью около 30 км/ч. Перед ней ехали три автобуса. В районе кафе она начала обгонять автобусы и ехала параллельно им. Один автобус остановился в кармане остановки, другие остановились следом за ним на проезжей части. Второй автобус стоял прямо на зебре. На момент когда она подъезжала к «зебре», на ней никого не было, из чего ею был сделан вывод, что автобусы высаживают пассажиров. Вдруг из-за автобуса выбежала девочка. Ш нажала на тормоз, но все же стукнула девочку. Девочка отлетела где-то на 1,5 метра. После этого Ш выбежала из машины, подбежала к девочке, хотела поднять ее, но та сказала, что ей больно ноги. Тогда она вызвала скорую и ГИБДД. До прибытия ГИБДД и оформления происшествия автомобиль она не переставляла. Кроме того, Ш суду пояснила, что ею был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, а не п. 14.2 Правил, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Также она считает, что Правила дорожного движения нарушены водителем автобуса, который остановился для высадки пассажиров на пешеходном переходе, а также самой потерпевшей, которая в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода дороги, вышла из-за стоящего автобуса не переход. Кроме того, Ш суду пояснила, что оказывала материальную помощь матери потерпевшей, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Законный представитель малолетней потерпевшей суду пояснила, что со слов дочери, Кауровой Г.А.., ей известно, что в сентябре 2010 года, в субботу утром, ее дочь сбила машина на пешеходном переходе. Водитель автобуса остановился перед ее дочерью и пропускал ее. Когда она переходила дорогу, ее сбила машина красного цвета, от чего дочь покатилась по асфальту. Кроме того, потерпевшая суду пояснила, что настаивает на строгом наказании Ш, несмотря на то, что Ш ей выплачено 5000 рублей на лечение дочери.

Заслушав Ш, потерпевшую, ее законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина Ш в в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, кроме показаний Ш подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе подтверждается:

Показаниями потерпевшей Кауровой Г.А., показавшего в судебном заседании, проведенном с его участием, с участием педагога, что в конце сентября 2010 года, в день происшествия, она с остановки по ул. Крупская шла в школу. Намереваясь перейти дорогу, она остановилась у пешеходного перехода в районе остановки по ул. Крупской и ждала, когда ее пропустят водители. После этого перед ней остановился автобус, водитель которого махнул ей рукой, что она может переходить дорогу. Она начала перебегать дорогу, когда из-за автобуса выехала машина и сбила ее. Там где она переходила дорогу, была «зебра» и знак «зебры», светофора там нет. Автобус был большой длинный, стоял около остановки вплотную к тротуару. Машин навстречу автобусу не было. Ее сбила машина красного цвета, которая ехала не быстро сбила ее передней частью. Машина (сбившая ее) сразу остановилась, а она (потерпевшая) совсем немножко отлетела от машины после удара. В машине сидела женщина, больше в ней никого не было. Перед тем как автобус остановился, машин больше не было.

Заключением эксперта №11382 от 03 декабря 2010 года, согласно которого К, 2002 года рождения, 25 сентября 2010 года получила ушиб правого коленного сустав с ссадиной, отеком мягких тканей, болевым синдромом и нарушением функций, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечено наличие (у Кауровой Г.А.) ссадин на верхней губе, левой коленном суставе. Перечисленные повреждения могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность.

Спецсообщением от 25 сентября 2010 года, согласно которого Каурова Г.А., учащаяся лицея №8, 25 сентября 2010 года около 8 часов 50 минут была сбита автомобилем Нисан-Марч № по ул. Крупской, 6, на пешеходном переходе, имела телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ссадины коленей, верхней губы.

Показаниями свидетеля Пачугина А.В, (от 15 сентября 2010 года), согласно которых 25 сентября 2010 года он находился на остановке ул. Крупская в районе дома №8. Примерно в 9 часов 20 минут со стороны БСМП по улице двигался автобус зеленого цвета, на пешеходном переходе он остановился, пропуская пешеходов. Вслед за ним ехал автомобиль NISSAN MARCH государственный номер №. Но этот автомобиль останавливаться не стал, а начал совершать обгон автобуса. В это время на пешеходном переходе со стороны парка дорогу переходила девочка лет 8-9. Автомобиль NISSAN MARCH сбил девочку в метре от самой «зебры».

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием, в том числе Ш, согласно которой автомобиль NISSAN MARCH государственный номер № находится на расстоянии: 5,4 метра от переднего правого колеса и 5,6 метра от заднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля NISSAN MARCH государственный номер А № до наезда на пешехода, в направлении к ул. Высотная, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 8.15 "Слепые пешеходы", непосредственно за данным автомобилем на дороге имеется разметка 1.14.1 "зебра". Место наезда на пешехода обозначено на расстоянии 5,5 метра от правого (по ходу движения автомобиля NISSAN MARCH государственный номер №) края проезжей части, у правой передней части данного автомобиля. Профиль дороги - горизонтальный асфальт –сухой, время суток- светлое. Общая ширина проезжей части в месте наезда на пешехода составляет 13,5 метра, разметка движения по полосам отсутствует.

Показаниями свидетеля Рекеда А.Н., пояснившего, что 25 сентября 2010 года он ехал на своем автомобиле по ул. Крупской. Перед ним ехал автомобиль Ниссан Марч кирпичного цвета, он двигался очень медленно. Обгонять этот автомобиль свидетель не стал, так как рядом была остановка. На остановке, по пути его движения стояли автобусы. Первый стал трогаться, и в это время перед вторым стоявшим на проезжей части (на пешеходном переходе) автобусом выбежала девочка, которую сбил автомобиль Ниссан Марч, который перед этим пытался тормозить. Автобус стоял в 50 см. от правого края проезжей части. Автомобиль Марч двигался слева от автобусов с боковым интервалом около 1,5 метров. На дороге была разметка «зебра». После удара Марч сразу остановился.

Как следует из показаний Ш, данных ею непосредственно на месте происшествия 25 сентября 2010 года, а также при допросе ее в ходе административного расследования, Ш показала, что этой дорогой она часто пользовалась, о наличии пешеходного перехода в месте, где произошел наезд на пешехода 25 сентября 2010 года, она знала.

В соответствие с п. 14.2 Правил Дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Доводы Ш о том, что пешеходом были нарушены правила дорожного движения суд не принимает, поскольку Каурова Г.А. переходила дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход», автобус, стоявший слева от нее, каких-либо препятствий к переходу ею дороги не создавал, других автомобилей, препятствовавших ее переходу через проезжую часть она не видела.

Доводы о том, что водитель автобуса в нарушение Правил дорожного движения, остановился на пешеходном переходе и высаживал пассажиров, о невиновности Ш не свидетельствует, поскольку Ш, управляя автомобилем и двигаясь в зоне действия знака «пешеходный переход» должна была убедиться (независимо от причин остановки автобуса), что перед остановившимся автобусом, который Ш объезжала по соседней полосе, нет пешеходов. Данного требования Ш выполнено не было, в результате она произвела наезд на пешехода Каурову Г.А., переходившую дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Таким образом, вина Ш в нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для привлечения Ш к административной ответственности.

Действия Ш суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания Ш, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Ш, из которых следует, что управление автомобилем не является источником средств к существованию Ш, отсутствие сведений о привлечении Ш к административной ответственности, а также оказание Ш материальной помощи потерпевшей. В то же время, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, грубое нарушение Ш Правил дорожного движения, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей - малолетнему пешеходу и считает необходимым назначить Ш наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что назначение более мягкого наказания не достигнет целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 32.7, 32.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: подпись В.М.Барсуков