П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Архангельск 27 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,
с участием представителя частного обвинителя М.АР..
осужденного П.а.К,
защитника Фролова И.В., представившего удостоверение № и ордер№ 2448,
при секретаре Милевской А.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.а.К на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от 30 августа 2010 года, которым
П.а.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Североонежск Плесецкого районаАрхангельской области, <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, холостой, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л :
П.а.К приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
П.а.К частным обвинителем Г.Д.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на тротуаре <адрес>», расположенном по <адрес> городе Архангельске, на фоне возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г.Д.В. множественные удары (не менее трех) обеими руками в область лица, головой (не менее трех ударов) в область переносицы, обеими ногами (не менее трех ударов) по лицу, причинив своими действиями последнему телесные повреждения характера контузии правого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную и скуловую области и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по верхненаружному контуру склеры; контузии левого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную область и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по наружному контуру склеры; тупой закрытой травмы носа: ссадина на фоне кровоподтека спинки носа, ссадины правого и левого крыла носа (по одной), перелом носовых костей без смещения отломков; кровоподтеков: правой щечной области, верхней трети левой носогубной складки, щечно-нижнечелюстной области слева, передней поверхности груди справа в подключичной области и надключичной области; ушибленной раны красной каймы и слизистой оболочки верхней губы слева в проекции второго зуба верхней челюсти и краевой скол эмали передней поверхности коронки третьего зуба верхней челюсти слева, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.
С постановленным приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска не согласен осужденный П.а.К, просит приговор отменить, поскольку считает, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска вынес приговор с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании П.а.К поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре со своим знакомым С.А.В. и двумя девушками, услышал крики, неприличные звуки от сидящих за стенкой-перегородкой молодых людей. Его друг С.А.В. сделал им замечание, после чего Г.Д.Н. предложил выйти поговорить. Выйдя на улицу, Г.Д.В. на него напал, они упали в сугроб, начали бороться, может быть, в ходе борьбы он ударил Г.Д.В., но образовавшиеся у Г.Д.В. телесные повреждения были не от его умышленных действий, а вследствие его защиты от нападения. В результате совместной борьбы у него образовались ссадины на лице, голове. При последующем его обращении за помощью на скорую помощь ему был поставлен предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» под вопросом. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска основан исключительно на показаниях потерпевшего Г.Д.В., а также свидетеля Л.А.С., который является другом потерпевшего. Свидетель Г.И.В. не находилась на улице и поэтому прямым очевидцем конфликта и борьбы не являлась. Считает, что поскольку в приговоре не опровергнуты его доводы о том, что Г.Д.Н. на него напал и судом не дана оценка показаниям свидетеля С.А.П., в его действиях отсутствует состав преступления.
В судебном заседании защитник П.а.К доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Частный обвинитель потерпевший Г.Д.В., в возражениях, а также представитель частного обвинителя М.А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что в приговоре мирового судьи все изложено правильно, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.а.К без удовлетворения.
В судебном заседании представитель частного обвинителя М.А.Р. пояснил, что довод осужденного П.а.К о том, что на него напал Г.Д.В. не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Полагает, что суд правильно оценил критически показания свидетеля С.А.П., поскольку П.а.К с ним находился с детства в дружеских отношениях
Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя частного обвинителя, осужденного П.а.К, защитника, суд приходит к следующему:
Выводы суда о виновности П.а.К в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Доводы П.а.К о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Виновность П.а.К в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями участников процесса, оцененными в совокупности.
Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что она работает в баре «<данные изъяты>. В конце зимы, начале весны 2010 года она видела, как между находившимися в баре посетителями Г.Д.Н. и П.а.К произошел словесный конфликт по поводу того, что Г.Д.Н. со своим другом неприлично себя вели. Затем Г.Д.В. и П.А.К. выходили из помещения бара, по их возвращению через 10-15 минут, она заметила, что на волосах у П.а.К и на лице у Г.Д.В. кровь.
Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> с Г.Д.В., они пили пиво и играли в карты, сидящие рядом в баре молодые люди сделали им замечание, он и Г.Д.В. предложили молодым людям выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, П.а.К, спускаясь по лестнице, набросился на Г.Д.В., стал наносить ему удары руками по голове и корпусу. Г.Д.В. пытаясь оттолкнуть от себя П.а.К, упал на землю, П.а.К продолжал бить лежащего на земле Г.Д.Н..
Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> с П.а.К и двумя знакомыми девушками, сидящие рядом два молодых человека неприличного себя вели. Он дважды сделал им замечание, они не реагировали. Затем Г.Д.Н. предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, Г.Д.Н. начал размахивать руками, П.а.К схватил его за тело двумя руками, после чего, они оба упали на землю, начали бороться. Затем П.а.К выбрался, встал. Г.Д.Н. подойдя, схватил П.а.К за грудную клетку, начал наносить П.а.К удары, головой попав в область макушки. Затем Г.Д.Н. схватился за нос и отбежал через дорогу.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Г.Д.В. обнаружены телесные повреждения: контузия правого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную и скуловую области и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по верхненаружному контуру склеры; контузия левого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную область и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по наружному контуру склеры; тупая закрытая травма носа: ссадина на фоне кровоподтека спинки носа, ссадины правого и левого крыла носа (по одной), перелом носовых костей без смещения отломков; кровоподтеки: правой щечной области, верхней трети левой носогубной складки, щечно-нижнечелюстной области слева, передней поверхности груди справа в подключичной области и надключичной области; ушибленная рана красной каймы и слизистой оболочки верхней губы слева в проекции второго зуба верхней челюсти и краевой скол эмали передней поверхности коронки третьего зуба верхней челюсти слева, расценивающиеся, как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 141-148).
Показания потерпевшего Г.Д.В. последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей в судебном заседании, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, предполагать наличие у потерпевшего мотивов для оговора П.а.К, поскольку ранее П.а.К и Г.Д.В. знакомы не были неприязненных отношений к друг другу не испытывали.
Свидетель С.А.П., на показания которого ссылается в своей жалобе П.а.К указывал в судебном заседании, что П.а.К и Г.Д.Н. боролись, упав на землю, при этом в какой-то период времени Г.Д.Н. схватился за нос и отбежал через дорогу, что не опровергает последовательные показания потерпевшего и свидетелей о причинении телесных повреждений наступивших от умышленных действий П.а.К, как и выводы медицинского эксперта, согласно которых, образовавшиеся повреждения не исключаются от воздействий рук (кулаков), головы, ног постороннего человека, но исключается их образование в результате однократного падения потерпевшего на какие-либо предметы.
В связи с чем, мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля С.А.П., поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Виновность П.а.К подтверждается письменными материалами дела:
заявлением Г.Д.В. начальнику ОМ №4 по обслуживанию
Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он
просит привлечь к уголовной ответственности П.а.К за то что, он
около бара «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множественные удары
по лицу (том 1 л.д.3-4);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01 марта
2010 года и заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Д.В. были обнаружены телесные повреждения: контузия правого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную и скуловую области и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по верхненаружному контуру склеры; контузия левого глаза: кровоподтек окологлазничной области с переходом в подглазничную область и кровоизлияние в склеру глаза, расположенное по наружному контуру склеры;
тупая закрытая травма носа: ссадина на фоне кровоподтека спинки носа,
ссадины правого и левого крыла носа (по одной), перелом носовых костей
без смещения отломков; кровоподтеки: правой щечной области, верхней трети левой носогубной складки, щечно-нижнечелюстной области слева, передней поверхности груди справа в подключичной области и надключичной области; ушибленная рана красной каймы и слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 2-ого зуба верхней челюсти и краевой скол эмали передней поверхности коронки 3-его зуба верхней челюсти слева (том 1 л.д. 39-40, 141-148).
Таким образом, при постановлении приговора в отношении П.а.К мировым судьей были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в должной мере им дана оценка, обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Г.Д.В., свидетелей Г.И.В. и Л.А.С., поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются другими доказательствами в совокупности.
Квалификация действиям П.а.К по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей дана верно.
Мера наказания осужденному П.а.К определена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения и является справедливой. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, назначенное наказание соразмерно содеянному, не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Судом исследованы характеризующие данные на П.а.К, имеющиеся в материалах дела, и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с П.а.К в пользу Г.Д.В. расходов на производство судебно-медицинского освидетельствования, посещение лор-врача, получение стоматологических услуг, оплату услуг представителю, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с наступлением от преступных действий П.а.К наступивших последствий.
Также мировым судьей обоснованно удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с П.а.К морального вреда, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей, исходя из степени физических и нравственных страданий Г.Д.В., а также требований соразмерности и разумности, и изменению не подлежит.
При вынесении приговора мировым судьей полностью изложены доводы принятого решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.а.К и отмены, либо изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 п.2 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Беляевской О.Я. от 30 августа 2010 года в отношении П.а.К оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельском областном суде.
Судья: С.Ю. Паламодова