город Архангельск 29 ноября 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Кулиманова А.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей О.Т.В., ее представителя - О.Ю.П.
осужденной Ч.А.А., его защитников Малетина А.А. и адвоката Фролова И.В.,
при секретаре Петрунине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ч.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, замужняя, работающая <данные изъяты> <данные изъяты> проживающая в городе <адрес> не судимая,
осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, присуждена потерпевшей компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и признано за О.Т.В. право на обращение с гражданским иском о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
Приговором мирового судьи Ч.А.А. по частному обвинению О.Ю.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 30 минуту, находясь в помещении багажного отделения, расположенном в <данные изъяты> сказала О.Ю.П. оскорбительное выражение относительно ее нижней части тела.
Осужденная Ч.А.А. не согласилась с приговором, в жалобе просит его отменить, а ее по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в осуществлении необоснованного привода ее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, проведении в ее отсутствие судебных заседаний, не предоставления возможности примирения. Считает, что предъявленное ей обвинение не содержит состава преступления, указанного в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ч.А.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.
Частный обвинитель О.Т.В. и ее представитель не согласились с доводами жалобы, в возражениях на апелляционную жалобу отметили, что приговор является законным и обоснованным.
В силу ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимая Ч.А.А., не признав себя виновной, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у нее действительно был конфликт с подчиненной О.Т.В., так как та отказывалась работать, а в дальнейшем села на больничный. Она О.Т.В. не говорила фразу, указанную частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание вины осужденной, выводы о ее виновности основаны в приговоре на совокупности доказательств, а именно, на показаниях частного обвинителя О.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу в багажное отделение, посмотрела график работы и поинтересовалась у Ч.А.А. отсутствием напарника, на что та ответила фразой, указанной ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Данная фраза оскорбила ее, у нее ухудшилось самочувствие, об оскорблении она рассказала кассиру Д.Н.В. и обратилась к услугам врача.
Свидетель Д.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она была на рабочем месте. Около 8 часов на работу пришла Ч.А.А.. За ней зашла О.Ю.П., подошла к ним сообщила, что ее не хотят пускать на работу, закрыли перед ней дверь. Через некоторое время О.Ю.П. снова подошла, была расстроена, сказала, что ее Ч.А.А. оскорбила.
Свидетель защиты Х.О.А. в своих показаниях подтвердила наличие конфликта на работе между частным обвинителем О.Ю.П. и осужденной Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по характеру Ч.А.А. вспыльчива.
Свидетель защиты К.М.Н. так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром слышала, как на рабочем месте ругались Ч.А.А. и О.Ю.П.. В этот день утром она пришла взять расписание мужа и слышала не весь разговор между ними, а лишь его часть, как О.Ю.П. обозвала Ч.А.А., пообещала сделать все, что бы та здесь не работала, после чего ушла.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.А. частный обвинитель О.Т.В. рассказала об обстоятельствах конфликта и написала фразу, оскорбившую ее.
Дав анализ исследованным по делу доказательствам, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Ч.А.А. высказала О.Т.В. фразу, которая оскорбила ту и послужила поводом к обращению с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Доводы осужденной в этой части опровергаются приведенными доказательствами и причин сомневаться в показаниях О.Т.В. нет, так как они подтверждены косвенными доказательствами о наличии конфликта между сторонами, а так же показаниями Д.Н.В., которой О.Т.В. сообщила сразу после происшедшего о факте оскорбления.
Вместе с тем, выводы о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Ч.А.А. были сделаны мировым судьей без учета конкретных обстоятельств дела и не основаны на доказательствах, исследованных судом. Вывод о том, что высказанное Ч.А.А. оскорбление имеет явно выраженную в неприличной форме оценку личности потерпевшей, которая унижает ее честь и достоинство, является предположением, а в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно заключению специалиста-лингвиста Е.Е.Н., проводившей исследование по материалам уголовного дела, и ее показаниям в судебном заседании, высказанная фраза направлена конкретному адресату, содержит негативную информацию и характеризует конкретные действия или слова. Обобщенная характеристика личности в целом в высказывании отсутствует. Форма высказывания - оценочное мнение, является приличной, а неприличным является лишь его содержание. Данное обидное высказывание можно расценивать как речевое хулиганство. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями в области лингвистики и филологии, стороны согласились на участие данного специалиста в деле.
На основании изложенного, по предъявленному обвинению Ч.А.А. подлежит оправданию, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ.
Доводы жалобы об избрании меры пресечения, не предоставлении права на примирение являются необоснованными. Как видно из материалов дела, Ч.А.А. не давала судье подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому утверждать, что в отношении нее данная мера пресечения избрана, оснований не имеется. Кроме того, сторонам при разъяснении их прав разъяснялась возможность примириться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.А. отменить.
Ч.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельский областной суд.
Председательствующий