город Архангельск 4 февраля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Кулиманова А.В.,
с участием государственного обвинителя Лапшина М.В.,
защитника - адвоката Коростелевой А.М.,
при секретаре Петрунине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Архангельска на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению
П.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего в городе Архангельске <адрес> судимого <данные изъяты>
по ч.1 ст.117 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении П.В.А., обвиняемого в причинении физических и психических страданий П.А.Ф. путем систематического нанесения побоев <адрес> <адрес> в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего по делу частного обвинения, поскольку действия П.В.А. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ.
В представлении прокурора ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи и постановлении по делу приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается на необоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленный характер по причинению удара тарелкой ДД.ММ.ГГГГ, и приводятся показания потерпевшей, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а так же показания П.В.А. на предварительном следствии, свидетельствующие об обратном. По мнению прокурора государственному обвинителю в период судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля обвинения.
В силу ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Перечисленных обстоятельств по данному делу не имеется. Постановление является законным и обоснованным, а выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ мотивированы.
Так, согласно обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ, выразилось в причинении физических и психических страданий П.А.Ф. путем систематического нанесения ей побоев П.В.А. В частности ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый умышленно ударил рукой по стоявшей на столе металлической тарелке, которая, отскочив, попала по голове П.А.Ф., причинив ей физическую боль и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он нанес потерпевшей два удара рукой по голове. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он снова нанес П.А.Ф. не менее 3 ударов рукой по лицу.
Подсудимый П.В.А. по предъявленному обвинению показал, что удар тарелкой ДД.ММ.ГГГГ произошел случайно. Факт ссоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что ударов потерпевшей в эти дни не наносил, а синяки она могла получить сама, так как употребляла в эти дни алкоголь.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, совершенное им нашло подтверждение исследованными мировым судьей и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы показания потерпевшей П.А.Ф., оглашенные в связи с ее отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часом у нее с сыном произошел конфликт и подсудимый ударил рукой по тарелке, сдвинув ее со стола таким образом, что тарелка попала ей в голову, от чего у нее образовалась ссадина и гематома. Так же рассказала об обстоятельствах нанесенных ей побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют фабуле обвинения.
Оглашены показания свидетеля М.А..В на предварительном следствии, который подтвердил, что в июле 2010 года П.А.Ф. рассказывала ему о своем избиении сыном. Он слышал сору в квартире потерпевшей, по просьбе которой вызывал милицию. Видел у нее телесные повреждения.
Оглашены показания свидетеля О.Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ об прибыл на вызов о семейном скандале и потерпевшая сообщила, что П.В.А. ударил ее несколько раз в лицо рукой. Видел на лице П.А.Ф. синяк под глазом.
Наличие ссоры с потерпевшей на почве употребления алкоголя П.В.А. подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии брат подсудимого П.И.А.
Свидетель Е.В.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут прибыл по вызову на место преступления и потерпевшая пояснила, что сын ее ударил тарелкой по голове. На лице потерпевшей видел следы крови, ссадину у виска слева.
По ходатайству обвинения были исследованы заявление потерпевшей П.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к сыну за избиение и угрозы.
Протокол очной ставки, согласно которому П.А.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын в ходе ссоры ударил рукой по тарелке, попав ей в голову, а так же изложила обстоятельства нанесения иных побоев, с чем полностью согласился подсудимый.
Вопреки утверждению о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетеля, мировым судьей обосновано отказано в его удовлетворении, поскольку государственным обвинителем при заявлении соответствующего ходатайства не указаны данные свидетеля и обстоятельства, о которых он может показать, то есть отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Ссылки в представлении на показания подсудимого П.А.Ф., данные на предварительном следствии, не принимаются, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такие показания не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, а так же не исследовались судом при проверке дела в апелляционном порядке.
Таким образом, способом совершения вмененного преступления, согласно обвинению, послужило систематическое нанесение побоев, то есть в течение трех дней в разное время нанесение не мене двух ударов. Совершение в процессе истязания иных насильственных действий подсудимому не вменялось. Кроме того, как следует из формулировки обвинения и нашло подтверждение представленными доказательствами, умышленно П.А.В. только ударил по тарелке, которая, отскочив от стола, попала по голове потерпевшей. При таких доказательствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В деле нет заявления П.А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности П.В.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от 27 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению П.В.А. по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельский областной суд.
Председательствующий