город Архангельск 31 января 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Кулиманова А.В.,
с участием осужденных Ш.Ф.М., Ч.А.А. и С.А.В.,
защитников Малетина Н.В. и адвокатов Голенищевой М.А., Котовой Т.А. и Мотиной Т.М.,
при секретаре Петрунине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ш.Ф.М., С.А.В. и Ч.А.А., а так же возражения С.А.В. и Ч.А.А. на апелляционную жалобу Ш.Ф.М., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению частного обвинителя Ш.Ф.М.
Ч.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, замужняя, работающая <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающая в городе <адрес>, не судимая,
и
С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, женатый, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осуждены каждый по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, а так же по встречному обвинению
Ш.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> женатый, образование высшее, работающий <данные изъяты> у ИП Х.М.М., проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по обвинению Ч.А.А. по ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
установил:
Приговором мирового судьи Ч.А.А. и С.А.В. по частному обвинению Ш.Ф.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут <адрес> в городе Архангельске Ч.А.А. высказала в адрес Ш.Ф.М. оскорбления, после чего С.А.В. нанес удары Ш.Ф.М. по лицу, в грудь, высказывая нецензурные выражения и оскорбив его, и Ч.А.А. нанесла Ш.Ф.М. ногой удары по ноге.
Этим же приговором Ш.Ф.М. осужден по обвинению Ч.А.А. за то, что в тот же день около 12 часов, находясь в помещении <данные изъяты> по тому же адресу, оскорбил ее нецензурной бранью.
Он же признан виновным в том, что после оскорбления Ч.А.А. нанес С.А.В. палкой не менее 6 ударов по телу.
В апелляционной жалобе Ш.Ф.М. просит его оправдать. Основанием к отмене приговора в этой части видит неправильную оценку исследованных доказательств, излагая обстоятельства происшествия. Считает встречное обвинение способом защиты от его обвинения и указывает на непринятие во внимание всех доказательств дела.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него, а Ш.Ф.М. осудить в рамках его обвинения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Аналогичные доводы и требования содержит жалоба Ч.А.А., в которой осужденная прости ее оправдать, а осудить Ш.Ф.М. по ее обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Ф.М. осужденные С.А.В. и Ч.А.А. указывают о подложности доказательств, представленных Ш.Ф.М..
В судебном заседании осужденные поддержали доводы апелляционных жалоб.
В силу ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушению уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 36), мировым судьей после выслушивания прений сторон, не предоставлено последнее слово подсудимым, что является грубым нарушением, влекущим в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 281 УПК РФ отмену приговора.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что С.А.В. и Ч.А.А. совершили побои при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у багажного отделения станции Архангельск, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта С.А.В. и Ч.А.А. совместно нанесли Ш.Ф.М. не менее 3 ударов каждый, после чего в помещении багажного отделения С.А.В. ударил Ш.Ф.М. кулаком по лицу не менее 1 раза.
Осужденный С.А.В. вину в преступлении не признал и показал, что он в указанное время и месте стал жертвой нападения со стороны Ш.Ф.М.. Ему позвонила жена Ч.А.А. и пожаловалась на то, что один из клиентов нанес ей оскорбления и угрожает. Он направился к ней на работу разобраться, так как она не могла вызвать милицию по мобильному телефону. Подойдя к багажному отделению, он увидел приближающегося Ш.Ф.М., который наехал Ч.А.А. тележкой на ногу. Он возмутился таким отношением, высказал Ш.Ф.М. недовольство таким поведением. На это Ш.Ф.М. беспричинно оскорбил его нецензурным словом и деревянной палкой нанес около 6-7 ударов сверху вниз. Где Ш.Ф.М. взял палку, он не видел. В ответ он Ш.Ф.М. ударов не наносил, а лишь закрывался руками от ударов. От ударов он упал и у него была поцарапана ладонь руки. Их разняли Ж.А.Н. и К., которые были очевидцами драки, после чего они зашли в помещение багажного отделения, где между ними ссоры больше не было.
Аналогичные показания дала Ч.А.А., показав, что между ней и Ш.Ф.М. существовали конфликтные отношения и Ш.Ф.М. испытывает к ней неприязнь. Ш.Ф.М. утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в багажное отделение сдавать груз, зашел к ней в кабинет и стал оскорблять. Ш.Ф.М. стал обзывать ее нецензурными выражениями, которые унижали ее честь и достоинство. Она вышла из багажного отделения и попыталась вызвать с мобильного телефона милицию, но не смогла дозвониться. Тогда она позвонила мужу С.А.В. и пожаловалась на Ш.Ф.М.. Через некоторое время она вышла на перрон багажного отделения и увидела мужа. В этот момент Ш.Ф.М. наехал ей тележкой сзади на ноги. Муж высказал Ш.Ф.М. замечание, но не оскорблял того и не ударял. В ответ Ш.Ф.М., выругавшись на С.А.В., стал наносить палкой удары по голове, от которых С.А.В. закрывался руками. Откуда у Ш.Ф.М. в руках появилась палка, она не знает. Драка прекратилась на перроне. В помещении багажного отделения С.А.В. и Ш.Ф.М. не дрались. С.А.В. ответных ударов Ш.Ф.М. не наносил.
Несмотря на непризнание вины, виновность осужденных С.А.В. и Ч.А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего Ш.Ф.М. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в багажное отделение сдавать груз, где у него начальником отделения Ч.А.А. возник конфликт. Ч.А.А. обозвала его. Он так же возможно выругался, но не в адрес Ч.А.А., а сгоряча. На перроне его встретил С.А.В., спросил у Ч.А.А., он ли это, и после ее одобрения нанес ему удары кулаками по лицу, в грудь, сопровождая все это нецензурной бранью. Ударов было около 10. От ударов у него были сломаны очки, он падал, закрывал лицо руками, а Ч.А.А. в этот момент ударила его не меньше 3 раз ногой по ноге. Ему так же пытался нанести удары и находившийся рядом К.. Он забежал в багажное отделение, хотел со своего телефона вызвать милицию. Этого ему не дали сделать, так как К. пытался вырвать у него телефон, а С.А.В. продолжил наносить ему удары по лицу. В результате приемосдатчик О. вызвала милицию, после чего драка прекратилась. По поводу причиненных ему телесных повреждений он обратился в медицинское учреждение, было подозрение на перелом скулы.
Свидетель О. подтвердила конфликт между Ш.Ф.М. и Ч.А.А., при этом показала, что не видела происходящего на перроне, поскольку находилась в одном из помещений багажного отделения. Выйдя из помещения в зал, она увидела Ш.Ф.М., который держал в одной руке, поднятой вверх, мобильный телефон, а другую руку держал вытянутой перед собой. Перед Ш.Ф.М. стоял С.А.В., рядом К.. С.А.В. нанес удар Ш.Ф.М. рукой по лицу, а К. пытался выхватить у того из руки телефон. Она просила остановиться, встала между К. и Ш.Ф.М., но это не помогло, поэтому вызвала милицию.
Свидетель Ж.А.Н. показал, что слышал как между Ч.А.А. и Ш.Ф.М. произошел конфликт в багажном отделении. Позднее он вышел на перрон и увидел дерущихся Ш.Ф.М. и С.А.В.. Они друг другу пытались нанести удары, но достигали ли при этом удары цели или нет, он не видел. Кто был зачинщиком драки, а кто защищался, сказать не может. К. и Ч.А.А. находились рядом. Палки в руках Ш.Ф.М. не было. Он руками отодвинул дерущихся в разные стороны, просил всех успокоиться. Когда все стихло, то он закурил. На конфликтующих внимание не обращал. Обернувшись, увидел, что С.А.В. сидит на асфальте. Ш.Ф.М. в это время стоял в стороне. Отчего С.А.В. упал, он не понял. Он помог С.А.В. подняться и конфликтующие прошли в багажное отделение. Что происходило там, он не видел, но слышал ругань.
Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, виновность С.А.В. и Ч.А.А. подтверждена вещественным доказательством - очками, осмотренными в судебном заседании. Видно, что очки, в которых находился Ш.Ф.М. в момент конфликта, имеют значительные повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.Ф.М., согласно которому местом преступления является багажное отделение, расположенное в <адрес>. Ш.Ф.М. указал на места у выхода из багажного отделения и в самом багажном отделении, где ему были нанесены удары.
Заявлением Ш.Ф.М., в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело частного обвинения, согласно которому событие преступления он изложил аналогичным образом, как в последующем дал о них показания.
Справкой, составленной по результатам телефонного сообщения, о получении Ш.Ф.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у <адрес>, согласно которой Ш.Ф.М. поставлен диагноз - черепно-мозговая травма, перелом скуловой дуги слева. Согласно пояснениям Ш.Ф.М. в судебном заседании перелом скуловой дуги слева при дальнейшем лечении у врачей не подтвердился.
Таким образом, показания Ш.Ф.М., О. и Ж.А.Н. являются логичными и взаимодополняющими друг друга, подтверждаются вещественным и другими исследованными судом доказательствами, а показания осужденных Ч.А.А. и С.А.В. о том, что никто ударов Ш.Ф.М. не наносил и после драки на перроне в помещении багажного отделения конфликта не было, являются неправдоподобными.
Видно, что Онюшкина вызвала милицию, что бы остановить драку в помещении багажного отделения. Что происходило на улице, она не видела. Тем самым она опровергла показания Ч.А.А. и С.А.В., что конфликт к тому времени, как все зашли в помещение, был исчерпан. Ж.А.Н., напротив, видел все происходящее на перроне, и опроверг ссылки осужденных о наличии палки у Ш.Ф.М..
Несмотря на то, что между О. и Ч.А.А. на работе сложились неприязненные отношения, суд считает показания О. достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам и показаниям очевидцев, а кроме того, О. своими показаниями изобличает только С.А.В., а не Ч.А.А.. При этом указывает на действия другого очевидца, с которым поддерживает рабочие отношения - свидетеля К., чьи показания суд признает недостоверными по следующим причинам.
Так, К. в своих показаниях суду апелляционной инстанции полностью подтвердил версию осужденных С.А.В. и Ч.А.А., что Ш.Ф.М. был инициатором драки, на перроне палкой стали бить С.А.В.. Видел, как С.А.В. перехватил рукой палку. Начало конфликта он не видел, поэтому не может сказать, откуда у Ш.Ф.М. появилась палка. После чего к участникам драки подошли люди и Ж.А.Н.. Он словами останавливал Ш.Ф.М.. Затем конфликтующие прошли в багажное отделение. Он зашел с ними. О. в это время вызывала милицию.
Вместе с тем, в суде у мирового судьи свидетель К. дал иные показания, пояснив, что у Ш.Ф.М. схватил палку с тележки от ящика и держал ее в руках, а С.А.В. закрывался руками. Ударов он не видел. Тем самым, его показания противоречивы, не соответствуют как показаниями О. и Ж.А.Н., так и показаниям Ш.Ф.М.. Кроме того, свидетель К. подтвердил наличие неприязненных отношений между ним и Ш.Ф.М., который его оскорбил в тот день, в результате чего он был вынужден обратиться с заявлением частного обвинения, которое рассматривается. По этим причинам и ввиду несоответствия показаний свидетеля защиты обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что К. оговаривает Ш.Ф.М., желая помочь в споре С.А.В. и Ч.А.А., которая, помимо всего, является его непосредственным руководителем.
Суд принимает в качестве доказательства показания Ш.Ф.М., поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, а так же подтверждаются как показаниями не заинтересованных в деле лиц - Ж.А.Н. и О., так и вещественными и иными доказательствами. Потерпевший объяснил происхождение у него телесных повреждений на лице. С.А.В. он в момент нападения не знал, о чем свидетельствует его заявление в милицию, где он называет осужденного неизвестным мужчиной. Сомневаться в правдивости его показаний оснований не имеется.
Показания Ч.А.А. и С.А.В. суд признает как способ защиты от обвинения. Осужденные отрицают очевидное наличие у Ш.Ф.М. телесных повреждений на лице, говоря, что ударов Ш.Ф.М. никто не наносил. С.А.В. утверждает, что Ш.Ф.М. беспричинно стал избивать его палкой в ответ на его попытку поговорить с ним, что не согласуется с тем, что именно С.А.В., не имея никакого отношения к возникшему с Ч.А.А. конфликту, пришел к багажному отделению для выяснения отношений с Ш.Ф.М.. Кроме того, в своих показаниях у мирового судьи С.А.В. показал, что Ш.Ф.М. взял палку с рядом стоящей тележки, на которой лежали разломанные ящики, а в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не видел, как в руках у Ш.Ф.М. оказалась палка, что так же подтверждает надуманность его показаний в этой части.
Таким образом, Ч.А.А., вступив в конфликт с Ш.Ф.М., обратилась за помощью к своему мужу С.А.В., который прибыв к месту ее работы, вместе с Ч.А.А. нанесли Ш.Ф.М. побои.
Дав анализ и оценку исследованным доказательствам и сопоставив их с заявлением частного обвинителя Ш.Ф.М., принятого мировым судьей к своему производству, которое по своей сути является формулировкой обвинения, суд считает установленной вину Ч.А.А. и С.А.В. в причинении побоев Ш.Ф.М., поскольку видно, что они нанесли потерпевшему умышленно в ходе драки, возникшей в результате конфликта, не менее 3 ударов каждый, поэтому квалифицирует совершенное ими преступление по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.
Высказанные же Скачковым и Ч.А.А. в адрес Ш.Ф.М. ругательные фразы дополнительной квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ не требуют, поскольку ругань была высказана в процессе обоюдной ссоры, приведшей к драке, то есть является мотивом совершенного преступления. Потерпевшим Ш.Ф.М. в данном случае не представлено доказательств, что сказанное в процессе ссоры С.А.В. и Ч.А.А. является явно неприличной формой и направленно на унижение чести и достоинства.
По встречному обвинению в нанесении побоев С.А.В. и оскорблении Ч.А.А. осужденный Ш.Ф.М. подлежит оправданию.
Как видно из встречного заявления, частный обвинитель Ч.А.А. обвиняла Ш.Ф.М. в оскорблении, сопровождаемом нецензурной бранью. Ч.А.А. по встречному обвинению не представлено доказательств, указывающих на то, что Ш.Ф.М. преследовал цель унизить их честь и достоинство и сделал это в неприличной, явно циничной форме. В формулировке встречного обвинения Ч.А.А. вообще отсутствует какая-либо форма высказывания, а приведенные в качестве доказательства показания свидетеля К.Н.А. говорят лишь о том, что Ш.Ф.М. в присутствии Ч.А.А. громко выражался нецензурно, оскорбляя ее. При этом характер такого оскорбления в судебном заседании установлен не был, сам Ш.Ф.М. пояснил, что мог в ходе ссоры выругаться нецензурно, но не в адрес Ч.А.А., а разговаривая сам с собой. Обвинение в этой части построено на предположениях, поэтому не может быть признано обоснованным.
Несмотря на то, что Ш.Ф.М. отрицает возможное появление на теле С.А.В. телесных повреждений от его ударов, суд приходит к выводу, что такие повреждения имели место и образовались от его действий, поскольку телесные повреждения установлены актом судебно-медицинского исследования, согласно которому у С.А.В. имелись 3 кровоподтека: на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети над уровнем локтевого сустава в области внутреннего мыщелка, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, а так же ссадина ладонной поверхности левой кисти. Однако, как установлено судом, С.А.В. падал на асфальт и ему помогал подниматься Ж.А.Н., показавший, что Ш.Ф.М. и С.А.В. обоюдно махали в сторону друг друга руками. Действия Ш.Ф.М. в данном случае не могут быть квалифицированы как умышленное причинение побоев, поскольку он был вынужден обороняться от нападения С.А.В., поэтому в его действиях суд усматривает необходимую оборону.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения дела не имеют в связи с отменой приговора мирового судьи. Согласно заявлению частного обвинения, С.А.В. обвинял Ш.Ф.М. только по ч.1 ст. 130 УК РФ, следовательно решение принимается только в рамках предъявленного ими обвинения.
Ввиду необходимости по гражданскому иску Ш.Ф.М. о возмещении имущественного ущерба за сломанные очки произвести дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопросы о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков Ч.А.А. и С.А.В. надлежит отказать ввиду оправдания Ш.Ф.М. по их обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Подсудимые впервые совершили умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуются, работают, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства - очки Ш.Ф.М., подлежат возвращению владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.А., С.А.В. и Ш.Ф.М. отменить.
Ч.А.А. и С.А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов каждому.
Ш.Ф.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Признать за Ш.Ф.М. право на удовлетворения гражданского иска и передать его иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - очки Ш.Ф.М., передать владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельский областной суд.
Председательствующий