Дело №10-19/11ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Архангельск                                                                                    15 апреля 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Кулиманова А.В.,при секретаре Петрунине И.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Шперлинга А.Ю.,осужденного П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 марта 2011 года, которым П.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающий в городе Архангельске по <адрес>, не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основанное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, а также возражения государственного обвинителя Шперлинга А.Ю., установил:П.С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.К.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врача-эндоскописта в МУЗ «<данные изъяты>» в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут 16 июля 2009 года. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором разрешены вопросы гражданского иска. Осужденный П.С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, указывает на несправедливость назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача-эндоскописта. Считает, что в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона не приведено мотивов назначения дополнительного наказания. Просит изменить приговор и исключить назначение дополнительного наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на законность и справедливость постановленного приговора. Рассмотрев уголовное дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя и потерпевшую о законности и справедливости приговора, суд приходит к следующему.В силу ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.Перечисленных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется. Дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное осужденным преступление не превышает 10 лет лишения свободы, П.С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Предъявленное П.С.В. обвинение обосновано и подтверждается представленными по делу доказательствами.Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания мировым судьей не допущено. Определяя вид и размер наказания, учтены характер преступления, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, а так же степень общественной опасности преступления, связанного с осуществлением осужденным своих профессиональных обязанностей врача-эндоскописта, личность П.С.В., данные, характеризующие его. Обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и признание вины. Судом при изучении данных о личности подсудимого выяснялось влияние дополнительного наказания на условия жизни подсудимого.Таким образом, за совершенное преступление П.С.В. назначено справедливое наказание, которое не является суровым, поэтому изменению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судпостановил:Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 марта 2011 года, которым П.С.В. осужден по ст. 73 УК РФ основанное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.С.В. - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.Председательствующий