П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Архангельск                                                                                  22 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Пан А.С.,

представителей частного обвинителя Р.А.В., П.Д.Н.,

оправданного Мельникова П.Ю.,

защитника Антонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Милевской А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Р.А.В. в интересах П.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Представитель частного обвинителя Р.А.В. в апелляционной жалобев интересах П.А.С. с приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении заявленного стороной обвинения в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, является нарушением уголовно-процессуального закона и права П.А.С. на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель П.А.С. и её представитель Р.А.В., П.Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что не согласны с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

          Оправданный Мельников П.Ю.с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что приговор является законным и обоснованным.

Защитник Антонов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами по делу. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Р.А.В. в интересах П.А.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене либо изменению в случае несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что частный обвинитель П.А.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Мельникова П.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в баре <данные изъяты> нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Исследовав представленные по делу доказательства, огласив показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, заслушав участников, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, поскольку фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Частный обвинитель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она с С.А.Д. зашла в бар <данные изъяты> где С.А.Д. сделал заказ. После того, как на столе оказалась бутылка коньяка, к ним подошел охранник Мельников П.Ю. и в грубой форме потребовал, чтобы они ушли из бара. Потом Мельников П.Ю. толкнул ее в торс, она оказалась на полу, схватил за шиворот и понес ее к двери. Возле дверей раздевалки она упала на колени и локти от чего испытала физическую боль. Потом Мельников П.Ю. снова взял ее за воротник и понес к выходу. На крыльце стояли люди, в том числе ее знакомый П.А.Г..Г. Когда Мельников П.Ю. вынес ее на улицу, выбежал С.А.Д. Подсудимый Мельников ударил в лицо С.А.Д. и толкнул ее в плечо, в результате чего она упала с крыльца на землю. Когда пришла в себя болела спина и голова. После случившегося она вызвала милицию, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как плохо себя чувствовала.

В соответствии с показаниями оправданного Мельникова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в баре «Колесо», где официант Полякова попросила его подойти к девушке - П.А.С.., которая распивала в зале свои спиртные напитки. После того, как он обратился к ней по поводу спиртного, П.А.С. ответила ему нецензурной бранью и попыталась ударить, после чего он взял её за талию, положил на плечо и вынес на крыльцо, при этом побои он ей не наносил, не толкал, за воротник одежды не хватал, боль не причинял.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Г., сообщившего, что он не являлся очевидцем того, каким образом Мельников П.Ю. выводил П.А.С. из бара «Колесо», но вместе с тем пояснил, что П.А.С. поскользнулась и упала с крыльца во время разговора Мельникова П.Ю. и            С.А.Д., а драка между ними произошла позже.

Из показаний свидетеля С.А.Д. допрошенного в судебного заседании следует, что он довольно давно знает П.А.С.., у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.С. и Мельниковым П.Ю. конфликта в баре «Колесо» не было. С.А.Д. видел, когда он искал руководство бара, как Мельников П.Ю. тащил        П.А.С. по полу, держа ее за воротник одежды, после чего у гардероба             Мельников П.Ю, разжал руку и П.А.С.. оказалась на полу, а потом вновь потащил к выходу. С.А.Д. вступился за П.А.С.. из-за чего у него с Мельниковым П.Ю. на улице произошла драка, в результате которой ему Мельниковым П.Ю. был нанесен удар в лицо, после которого он упал и уже ничего не видел. В момент своего падения он видел как упала П.А.С. но от чего она упала он не видел и утверждать не может. После того как он пришел в себя, пошел в «Трактир» расположенный на <адрес>, чтобы умыться. В милицию с заявлением не обращался, освидетельствование не проводил.

Показания свидетеля С.А.Д. также как и показания П.А.Г. противоречат показаниям частного обвинителя П.А.С. согласно которым Мельников П.Ю., пытаясь ударить на крыльце С.А.Д., нанес ей удар в плечо, в результате которого она упала с крыльца. Кроме того, согласно показаний частного обвинителя П.А.С. Мельников П.Ю. нес ее к выходу держа на весу, а не тащил волоком по полу как указывает свидетель С.А.Д. в своих показаниях, в связи с чем к показаниям свидетеля С.А.Д..Д., как правильно сделан вывод мировым судьей в этой части следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями как самого частного обвинителя П.А.С.., так и показаниями свидетеля, П.А.Г., подсудимого Мельникова П.Ю. и не подтверждаются иными материалами дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При рассмотрении дела мировым судьей, исследованы собранные по делу доказательства, им дана оценка в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, проанализированы показания свидетелей        П.А.Г. и показания С.А.Д., дана оценка показаниям частного обвинителя (потерпевшего) П.А.С. и оправданного Мельникова П.Ю., а также письменным материалам дела.

С учетом изложенного, а также того, что частным обвинителем П.А.С.. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что              Мельников П.Ю. умышлено, наносил П.А.С. какие-либо удары, толчки, мировой судья обоснованно принял решении об оправдании Мельникова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) П.А.С.. и её представителя Р.А.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировой судья мотивировал обоснованность данных выводов в постановлении в соответствии со ст.207 УПК РФ. Данный отказ на законность вынесенного мировым судей решения не повлиял, поскольку выводы им сделаны на основании полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с учетом показаний допрошенных лиц и имеющихся в деле письменных материалов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

          Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Р.А.В. - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                                                С.Ю. Паламодова