Дело № 10-31/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 26 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителяАрхангельского транспортного прокурора Матвеева А.В.,

защитника Мельниковой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> Шуньгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Верещагиной Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты> <данные изъяты>, не замужней, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округагорода Архангельска Шуньгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Верещагиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

На вышеуказанное постановление заместителем Архангельского транспортного прокурора Матвеевым А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось. Прокурор указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Верещагина Т.В. добровольно явилась с повинной после совершенного ею преступления, не дана оценка свидетельским показаниям, показаниям самой Верещагиной Т.В. и письменным материалам уголовного дела о том, что Верещагина Т.В. явилась с повинной вынужденно, после установления факта подлога личной медицинской книжки и вызова в органы внутренних дел для дачи объяснений.

В судебном заседании заместитель Архангельского транспортного прокурора Матвеев А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Верещагина Т.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие. С доводами представления не согласна.

Суд с учетом положений ст. 364 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Верещагиной Т.В.

Защитник Мельникова Н.Е. в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора также не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и защитника, пришел к следующим выводам.

Верещагина Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что в ноябре 2009 года она незаконно, умышленно, без официального прохождения ежегодной комиссии для трудоустройства в ООО «Севертрансресторан», в офисе вышеуказанного общества, расположенном в <адрес>, предъявила представителю ООО «Севертрансресторан» личную медицинскую книжку №, содержащую заведомо подложные сведения, предоставляющую право работы в сфере торговли и общественного питания, с внесенными в неё поддельными записями и штампами врачей-специалистов: дерматовенеролога, гинеколога и терапевта, о прохождении медицинских осмотров в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №», в результате чего с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и она была принята на работу в должности буфетчика.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установил суд апелляционной инстанции, инкриминируемое Верещагиной Т.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, давала пояснения, активно помогая, таким образом, следствию и способствуя раскрытию преступления, работает, по месту работы характеризуется положительно.

При таких данных у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Верещагиной Т.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено вышеуказанными нормами закона.

Доводы апелляционного представления о том, что явка с повинной дана Верещагиной Т.В. вынужденно, а также о незаконности принятого мировым судьей решения, являются необоснованными.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Шуньгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Верещагиной Т.В., за деятельным раскаянием - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Архангельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья:                                          подпись                                    А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                          А.В.Кочебурова