Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. `Г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Октябрьский районный суд г. Архангельска /
Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. `Г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. `Г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело № 1-186

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Архангельск 29 июня 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска Попова И.Н.,

подсудимого Г.п.С.,

защитника Мотиной Т.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.п.С., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ... в ООО «Леспром», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- Октябрьским районным судом г. Архангельска 16 января 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Приморским районным судом Архангельской области 8 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из Архангельской воспитательной колонии 5 марта 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц;

- Октябрьским районным судом 29 января 1999 года по п. «Б» ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2007 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 4 апреля 2010 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.п.С. совершил четыре открытых хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; два открытых хищения чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, Дата обезличена года около 18 часов 45 минут, находясь у ... по ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к М.В.И. (далее - М.В.И.) и рукой умышленно толкнул ее в затылочную часть головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала, а Г.п.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у М.В.И. сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 2600 рублей, лоток с клубничным мармеладом стоимостью 30 рублей, 400 гр. буженины стоимостью 60 рублей, четыре ключа и картонная иконка, ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

Он же, Дата обезличена года около 22 часов, находясь у ... по ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ш.Н.Д. (далее - Ш.Н.Д.) и рукой умышленно толкнул ее в затылочную часть головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала, получив телесное повреждение характера: кровоподтек наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а Г.п.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем рывка, похитил у Ш.Н.Д. сумку стоимостью 10000 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, две сберегательные книжки, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, две пластиковые карты банков Испании, банковская карта Сбербанка России, ценности не представляющие, пудра «Кленове», губная помада «Диор», дисконтная карта «Большой плюс», ключ, записная книжка, блокнот, две металлические монеты номиналом 1 евро каждая, 4 бутылки пива «Туборг», пачка сигарет «Кент», ценности не представляющие, поле чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.Н.Д. материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

Он же, Дата обезличена года около 22 часов 30 минут, находясь у ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к К.Ж.Г. (далее - К.К.С.) и рукой умышленно толкнул ее в спину, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала, а Г.п.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем рывка, похитил у К.К.С. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились страховой медицинский полис, водительское удостоверение на имя потерпевшей, страховой медицинский полис на имя К.А.С., страховой медицинский полис на имя К.К.С., кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, мобильный телефон «Самсунг 320», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющая, расческа, пудра «Лореаль», четыре ключа, ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.К.С. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, Дата обезличена года около 19 часов, находясь у ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к П.Е.В. (далее - П.Е.В.) и рукой умышленно толкнул ее в затылочную часть головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала, а Г.п.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у П.Е.В. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ в обложке, ценности не представляющей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение в обложке, ценности не представляющей, две сберегательные книжки Сбербанка России, кошелек, ценности не представляющий, с деньгами в сумме 710 рублей, косметичка, в которой находились: пудра «Орифлейм», румяна «Орифлейм», туш для ресниц, ценности не представляющие, записная книжка, расческа, футляр с очками, две шариковые ручки, тринадцать ключей, ценности не представляющие, деньги в сумме 8000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, банковская карта Сбербанка России стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11770 рублей.

Он же, Дата обезличена года около 21 часа 15 минут, находясь у ... по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к К.Д.И. (далее - К.Д.И.) и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем рывка, похитил у потерпевшей сумку стоимостью 1600 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана, кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 25000 рублей и дисконтными картами «Большой плюс», «Эконом», ценности не представляющими, мобильный телефон «Нокиа 6288» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, два билета на концерт стоимостью 1800 рублей каждый, общей стоимостью 3600 рублей, два билета на концерт стоимостью 2800 рублей каждый, общей стоимостью 5600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Д.И. материальный ущерб на общую сумму 43300 рублей.

Он же, Дата обезличена года около 22 часов 40 минут, находясь у ... по ... в городе Архангельске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ш.Е.М. (далее - Ш.Е.М.) и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем рывка, похитил у потерпевшей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 3700 рублей, тремя визитками, дисконтными картами «Большой плюс» и «Тенториум», ценности не представляющими, пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, квитанция на изготовление штор и шесть ключей, ценности не представляющие, мобильный телефон «Самсунг С 270» стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Он же, после совершения открытого хищения имущества Ш.Н.Д., Дата обезличена года в 00 часов 11 минут, находясь в помещении дополнительного офиса Архангельского отделения Номер обезличен Сбербанка России, расположенного в ... по ..., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Н.Д., используя ранее похищенную у нее банковскую карту Номер обезличен Сбербанка России, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем подбора пин-кода пытался похитить через банкомат Номер обезличен, расположенный по указанному выше адресу, с банковского счета Ш.Н.Д. принадлежащие ей денежные средства в сумме 3976 рублей 70 копеек, однако довести преступный умысел до конца Г.п.С. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как операция по снятию денежных средств была отклонена в связи с некорректно введенным пин-кодом.

Подсудимый Г.п.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не согласен с квалификацией деяний в отношении М.В.И., Ш.Н.Д., К.К.С. и П.Е.В.. Г.п.С. согласился с обстоятельствами совершенных преступлений, однако утверждает, что ударов потерпевшим не наносил, не толкал их, падения женщин объясняет внезапностью рывка сумки и физиологическим особенностями человеческого организма. В остальном с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества М.В.И..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.В.И. показала, что Дата обезличена года в вечернее время, около 19 часов, она проходила мимо гаражей у ... по ... в .... По пути следования она услышала за собой шаги, обернулась, увидела молодого человека, который сразу же попытался закрыть свое лицо, опустив козырек кепки на глаза. Рядом с ними более никого не было. М.В.И. не придала значения поведению молодого человека, отвернулась по направлению движения, продолжила свой путь и в этот момент почувствовала толчок в затылочную область головы. От толчка М.В.И. почувствовала физическую боль и упала. Сумка, находившаяся при ней, упала рядом. Все тот же молодой человек схватил сумку и убежал. Сумку М.В.И. оценивает в 300 рублей. В сумке также находились кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 2600 рублей, лоток с клубничным мармеладом стоимостью 30 рублей, 400 гр. буженины стоимостью 60 рублей, четыре ключа и картонная иконка, ценности не представляющие. Общий ущерб, причиненный М.В.И., составил 3090 рублей.

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок пешеходной тропинки, расположенный у ... по ... в ... (т. 1л.д. 101-104);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которым подсудимый сообщил о совершенном в отношении М.В.И. грабеже в начале марта 2010 года (т. 1л.д. 109);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте, в ходе которого он указал на место, где в начале марта 2010 года совершил в отношении М.В.И. грабеж (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и М.В.И., в ходе которого Г.п.С. согласился с показаниями потерпевшей частично, применение в отношении потерпевшей насилия отрицал, также пояснил, что при проверке показаний на месте мог ошибочно указать не то место преступления, но то, что в момент рывка из сумки женщины высыпался мармелад, помнит отчетливо (т. 1л.д. 204-207).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Г.п.С. доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого последовательны, согласуются в части с показаниями потерпевшей, иными собранными по делу доказательствами, мотивов для самооговора не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и наряду с показаниями потерпевшей кладет в основу обвинительного приговора.

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку действиями Г.п.С. потерпевшей была причинена физическая боль и такие действия были непосредственно направлены на обеспечение реализации преступного умысла - завладения чужим имуществом.

Доводы Г.п.С. о том, что насилия в отношении М.В.И. он не применял, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Характер действий подсудимого в момент хищения, падение потерпевшей и причиненная ей физическая боль свидетельствуют о применении к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества Ш.Н.Д..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.Д. показала, что Дата обезличена года в вечернее время, около 22 часов, она зашла во двор ... по ... в .... При себе у Ш.Н.Д. была сумочка. В районе первого и второго подъездов указанного дома она ощутила сильный толчок в область затылка головы, почувствовала физическую боль, упала, на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то не обнаружила сумки, а от находившихся неподалеку людей узнала, что на нее напали и сумочку похитили. Сумку оценивает в 10000 рублей. Также в сумке находились: документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, две сберегательные книжки, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, две пластиковые карты банков Испании, банковская карта Сбербанка России, ценности не представляющие, пудра «Кленове», губная помада «Диор», дисконтная карта «Большой плюс», ключ, записная книжка, блокнот, две металлические монеты номиналом 1 евро каждая, 4 бутылки пива «Туборг», пачка сигарет «Кент», ценности не представляющие. Общий ущерб, причиненный Ш.Н.Д., составил 12700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.С. показал, что Дата обезличена года в вечернее время со своей знакомой А.В. находился у второго подъезда ... по .... В этот момент увидел силуэт убегавшего в сторону ... мужчины. Через некоторое время к ним с А.В.С. подошла женщина и сообщила, что у нее похитили сумку.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель А.В.С. показала, что в вечернее время Дата обезличена года она со своим знакомым Н.В.С. находилась у второго подъезда ... по .... В этот момент она увидела, как неподалеку от них идет женщина, за ней шел мужчина, который, поравнявшись с указанной женщиной, сильно толкнул ее в затылочную область головы, от чего та упала, а мужчина выхвалил у нее сумочку и убежал в сторону ....

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому смотрен участок местности между первым и вторым подъездами ... по ... в ... (т. 1л.д. 5-6, 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено деревянное строение, расположенное во дворе ... по ... в ..., и изъято имущество, принадлежащее Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которым он сообщил о совершенном им Дата обезличена года грабеже в отношении Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 18);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и А.В.С., в ходе которого Г.п.С. согласился с показаниями А.В.С. частично, отрицал применение насилия к потерпевшей (т. 1л.д. 195-196);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте, в ходе которого он указал на месте, где Дата обезличена года совершил грабеж в отношении Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и Ш.Н.Д., в ходе которого Г.п.С. согласился с показаниями Ш.Н.Д. частично, отрицал применение к ней насилия (т. 1л.д. 197-198);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому у Ш.Н.Д. были обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтек наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: сумка, кошелек, металлический ключ, банковская карта «Виза» Испанского банка BBVA, пудра, помада, документы на имя Ш.Н.Д.: паспорт, пенсионное удостоверение, 2 сберегательные книжки Сбербанка России, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 243-245).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого последовательны, согласуются в части с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, мотивов для самооговора не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей кладет в основу обвинительного приговора.

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

Доводы Г.п.С. о том, что насилия в отношении Ш.Н.Д. он не применял, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Характер действий подсудимого в момент хищения, падение потерпевшей и причиненная ей физическая боль свидетельствуют о применении к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества К.К.С..

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.Ж.Г., данные ею на предварительном следствии. Из показаний потерпевшей следует, что Дата обезличена года в вечернее время во дворе ... за спиной услышала чьи-то шаги, но обернуться не успела, почувствовала сильный толчок в область спины, испытала физическую боль и упала. На левом предплечье находилась женская сумка. К.К.С. почувствовала, как какой-то молодой человек пытается вырвать сумочку, не отпускала, но потом, испугавшись, выпустила сумку из рук. Молодой человек схватил сумку и скрылся. Сумку К.К.С. оценивает в 1500 рублей. В сумке также находилось: страховой медицинский полис, водительское удостоверение на имя потерпевшей, страховой медицинский полис на имя К.А.С., страховой медицинский полис на имя К.К.С., кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, мобильный телефон «Самсунг 320», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющая, расческа, пудра «Лореаль», четыре ключа, ценности не представляющие. Общий ущерб, причиненный К.К.С., составил 7500 рублей (т. 1л.д. 139-140).

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ... (т. 1л.д. 40-44);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которым он сообщил о совершенном им Дата обезличена года грабеже в отношении К.К.С. (т. 1л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте Г.п.С., согласно которому Г.п.С. указал на место, где совершил Дата обезличена грабеж в отношении К.К.С. (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и К.К.С., в ходе которой Г.п.С. частично согласился с показаниями потерпевшей, отрицает применение в отношении нее насилия (т. 1л.д. 192-193);

- протоколом выемки у потерпевшей К.К.С. гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг Л 320» (т. 1л.д. 248);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым гарантийный талон на мобильный телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 249-250, т. 2л.д. 1).

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

Доводы Г.п.С. о том, что насилия в отношении К.К.С. он не применял, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Характер действий подсудимого в момент хищения, падение потерпевшей и причиненная ей физическая боль свидетельствуют о применении к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества П.Е.В..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.В. показала, что Дата обезличена года в вечернее время, около 19 часов, она проходила у ... по ... в .... Напротив ... по указанной улице она почувствовала сильный толчок в затылочную область головы, испытала физическую боль и упала. В левой руке она держала сумку. Когда упала на землю, то рядом увидела молодого человека, который вырвал из ее рук указанную сумку и убежал. П.Е.В. звала на помощь, находившийся рядом мужчина, поинтересовавшись о случившемся, побежал за грабителем. Когда приехали сотрудники милиции, на автопатруле с ними проследовала к бассейну «Водник», где увидела четырех молодых людей и мужчину, похитившего у нее сумку, которого там же уверенно опознала. Сумку оценивает в 1500 рублей. В сумке также находилось: документы на ее имя: паспорт гражданина РФ в обложке, ценности не представляющей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение в обложке, ценности не представляющей, две сберегательные книжки Сбербанка России, кошелек, ценности не представляющий, с деньгами в сумме 710 рублей, косметичка, в которой находились: пудра «Орифлейм», румяна «Орифлейм», туш для ресниц, ценности не представляющие, записная книжка, расческа, футляр с очками, две шариковые ручки, тринадцать ключей, ценности не представляющие, деньги в сумме 8000 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, банковская карта Сбербанка России стоимостью 60 рублей. Общий ущерб, причиненный П.Е.В., составил 11770 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. показал, что он принимал участие в задержании молодого человека, похитившего сумочку у П.Е.В. Дата обезличена года. Кроме него также принимали в этом участие Д.Д.О., З.В.В. и К.А.В.. Преследовали мужчину они от музыкального училища на ... и настигли во дворах в районе перекрестка ... канал и ... в .... При задержании стали выяснять у мужчины, где похищенная сумка, на что тот указал на гаражи за музыкальным училищем. Задержанного передали сотрудникам милиции.

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Р.Н., Д.Д.О., К.А.В. и З.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний указанных лиц следует, что они также принимали участие в задержании Г.п.С., их показания аналогичны показаниям свидетеля С.А.В. (т. 1л.д. 148-150, 153, 155, 156).

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.И.А., данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний указанного лица следует, что Дата обезличена года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания Г.п.С., после чего Г.п.С. указал на место, где спрятал похищенное имущество и оно было изъято (т. 1л.д. 154).

В судебном заседании допрошен свидетель Л.А.Л., который показала, что в составе авто-патруля милиции выезжал на место совершения грабежа в отношении П.Е.В. Дата обезличена года. Вместе с потерпевшей проследовали на место задержания вероятного нападавшего у бассейна «Водник», П.Е.В. уверенно опознала в задержанном лице похитившего у нее сумку (т. 1л.д. 157).

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ... по ... в ... (т. 1л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от бассейна «Водник» по ... ... в ..., где изъята женская сумка и деньги (т. 1л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у ... по ... в ..., где изъяты деньги (т. 1л.д. 60);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которой он сообщил о совершенном им грабеже в отношении П.Е.В. (т. 1л.д. 66);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и П.Е.В., в ходе которой Г.п.С. с показаниями потерпевшей согласился в части, отрицал применение к ней насилия (т. 1л.д. 172-173);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте, в ходе которой Г.п.С. указал на место, где совершил грабеж в отношении П.Е.В. (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом выемки у потерпевшей П.Е.В. руководства по эксплуатации мобильного телефона «Нокия 6060» (т. 2л.д. 10);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы (т. 2л.д. 11-19).

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

Доводы Г.п.С. о том, что насилия в отношении П.Е.В. он не применял, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Характер действий подсудимого в момент хищения, падение потерпевшей и причиненная ей физическая боль свидетельствуют о применении к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества К.Д.И..

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.Д.И., данные ею на предварительном следствии. Из показаний потерпевшей следует, что Дата обезличена года в вечернее время она подходила к своему дому, при себе у нее была сумочка. В этот момент кто-то дернул сзади за сумку, К.Д.И. не удержалась и упала, выпустила из рук сумку. К.Д.И. видела мужчину, убегавшего по направлению ... с ее сумкой. Сумку оценивает в 1600 рублей. В сумке находились: документы на имя потерпевшей: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана, кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 25000 рублей и дисконтными картами «Большой плюс», «Эконом», ценности не представляющими, мобильный телефон «Нокиа 6288» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая, два билета на концерт стоимостью 1800 рублей каждый, общей стоимостью 3600 рублей, два билета на концерт стоимостью 2800 рублей каждый, общей стоимостью 5600 рублей. Общий ущерб, причиненный К.Д.И., составил 43300 рублей (т. 1л.д. 117-118).

На основании ч. 1 ст. 217 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н.И., данные им на предварительном следствии. Из показаний свидетеля следует, что в конце февраля 2010 года он приобрел с рук мобильный телефон «Нокия 6288» за 1200 рублей (т. 1л.д. 121).

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ... по ... (т. 1л.д. 81-85);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которой он сообщил о совершенном им грабеже в отношении К.Д.И. (т. 1л.д. 88);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте, в ходе которой Г.п.С. указал на место совершения грабежа в отношении К.Д.И. (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и К.Д.И., в ходе которого Г.п.С. подтвердил показания потерпевшей (т. 1л.д. 202-204);

- протоколом выемки у потерпевшей К.Д.И. коробки от мобильного телефона «Нокия 6288» (т. 1л.д. 234);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу коробка от мобильного телефона «Нокия 6288» (т. 1л.д. 235-236);

- протоколом выемки, в ходе которой у А.Н.И. был изъят сотовый телефон «Нокия 6288» (т. 2л.д. 22-23);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Нокия 6288» (т. 2л.д. 33, 35);

- протоколом выемки у К.Д.И. документов на ее имя (т. 2л.д. 25);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному изъятые у К.Д.И. документы (т. 2л.д. 26-29).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Г.п.С. доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

По эпизоду открытого хищения имущества Ш.Е.М..

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ш.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний потерпевшей следует, что Дата обезличена года в вечернее время, около 22 часов 40 минут, она подошла к своему подъезду ... по ... в ..., в левой руке держала сумку. Сумку оценивает в 1000 рублей. В сумке находились: кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 3700 рублей, тремя визитками, дисконтными картами «Большой плюс» и «Тенториум», ценности не представляющими, пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, квитанция на изготовление штор и шесть ключей, ценности не представляющие, мобильный телефон «Самсунг С 270» стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющая. Когда потерпевшая открывала дверь в подъезд, сзади к ней подбежал молодой человек и выхвалит из рук потерпевшей сумку с указанным имуществом, затем скрылся в сторону ... по .... Общий ущерб, причиненный Ш.Е.М., составил 6700 (т. 1л.д. 135).

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено крыльцо ... по ... (т. 1л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной Г.п.С., которым он сообщил о свершенном им грабеже в отношении Ш.Е.М. (т. 1л.д. 31);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте, указал на место совершения грабежа в отношении Ш.Е.М. (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом выемки у потерпевшей Ш.Е.М. гарантийтного талона на мобильный телефон «Самсунг С 270» (т. 2л.д. 5);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг С 270» (т. 2л.д. 33, 35).

Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, иными собранными по делу доказательствами, мотивов для самооговора не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и наряду с показаниями потерпевшей кладет в основу обвинительного приговора.

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Ш.Н.Д..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Н.Д. показала, что после совершения в отношении нее грабежа, Дата обезличена года ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что в этот день около 00 часов 11 минут была осуществлена попытка снятия денежных средств с похищенной банковской карты в сумме 4000 рублей, но деньги не были сняты ввиду неправильного введения пин-кода. Ущерб в размере 4000 рублей для Ш.Н.Д. значительным не является.

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.М.Н., согласно которым он предоставил видеозапись с банкомата, где Г.п.С. пытался похитить деньги Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 132-133).

На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.О.Е., согласно которым он получил от Г.М.Н. диск с видеозаписью с камеры банкомата. При просмотре указанной записи, в лице, пытавшемся снять деньги, он опознал Г.п.С.. (т. 1л.д. 131).

Виновность Г.п.С. по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Г.п.С., в котором он сообщил о попытке снять деньги с банковской карты Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 18);

- протоколом очной ставки между А.В.С. и Г.п.С. (т. 1л.д.195-196);

- протоколом проверки показаний Г.п.С. на месте (т. 1л.д. 184-189);

- протоколом очной ставки между Г.п.С. и Ш.Н.Д. (т. 1л.д. 197-198).

Оценив представленные доказательства, суд находит вину Г.п.С. доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

По тем же основаниям суд признает допустимым доказательством и явку с повинной Г.п.С..

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.п.С. по всем семи эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидив признается опасным.

Г.п.С. совершил четыре тяжких умышленных преступления, два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших К.Д.И., Ш.Е.М. и К.Ж.Г. подлежат удовлетворению в части установленного судом фактически причиненного преступными действиями подсудимого ущерба с учетом того, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества отыскана и возвращена потерпевшей К.Д.И.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6288» и коробка от него и документы на имя К.Д.И., переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Д.И.; сумку, кошелек, металлический ключ, банковскую карту «Виза», косметику, документы и две сберегательные книжки на имя Ш.Н.Д., переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Н.Д.; мобильный телефон «Самснуг С 270» и гарантийный талон к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Е.М.; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Л 320», переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Ж.Г.; сумку женскую, документы и 2 сберегательные книжки на имя П.Е.В., записную книжку, кошелек, футляр с очками, косметику, расческу, 2 шариковые ручки, 13 ключей, сим-карту, деньги в сумме 3710 рублей, руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 6060», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Е.В., - подлежат снятию с ответственного хранения и возвращению законным владельцам; компакт-диск с записью подлежит уничтожению.

На основании ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Г.п.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10651 рубля 85 копейки л.д. 78, 79).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.п.С. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 4 эпизодам п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа;

- по 2 эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.п.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Г.п.С. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с Г.п.С. в пользу К.Д.И. 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, в пользу Ш.Е.М. 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, в пользу К.Ж.Г. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6288» и коробка от него и документы на имя К.Д.И., переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Д.И.; сумку, кошелек, металлический ключ, банковскую карту «Виза», косметику, документы и две сберегательные книжки на имя Ш.Н.Д., переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Н.Д.; мобильный телефон «Самснуг С 270» и гарантийный талон к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Е.М.; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Л 320», переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Ж.Г.; сумку женскую, документы и 2 сберегательные книжки на имя П.Е.В., записную книжку, кошелек, футляр с очками, косметику, расческу, 2 шариковые ручки, 13 ключей, сим-карту, деньги в сумме 3710 рублей, руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 6060», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Е.В., - снять с ответственного хранения и считать возвращенными потерпевшим; компакт-диск с записью - уничтожить.

Взыскать с Г.п.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10651 (десяти тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля 85 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Г.п.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: