Дело № 1- 61/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Архангельск 20 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Кулиманова А.В.,
при секретаре Петрунине И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска Лапшина М.В.,
подсудимых М.А.В. и его защитника - адвоката Карпунина В.С., М.М.А. и его защитника - адвоката Савинского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М.А.В., родившегося Дата обезличена года в поселке Н. Ножема Бабаевского района Вологодской области, ..., холостого, детей не имеющего, ..., не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., судимого Соломбальским районным судом города Архангельска: - 10.12.2001 г. по п. «а» ч.2 ст. 213, п.«а,б» ч.2 ст.163, п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 4 г. 1 мес.л/св., освобожденного постановлением того же суда от 19.08.03 г. условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 28 дн., содержащегося под стражей с 15 мая 2009 года,
М.М.А., родившегося Дата обезличена года в с. Дальнее Можайского района Московской области, ..., женатого, детей не имеющего, ..., работающего ... ООО <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого Соломбальским районным судом города Архангельска: - 3.10.1994 г. по п.п. «а, е, д» ч.2 ст. 146, ст.15 - ч.1 ст. 195, ст. 194, ч.2 ст. 148, ст. 40, ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 8 г. л/св., освобожденного 26.08.2000 г. по отбытии срока; - 10.12.2001 года п.«а» ч.2 ст.213, п.«г» ч.3 ст.163, п.«в» ч.3 ст.161, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред закона от 8.12.2003), освобожден 8.11.2005 года условно-досрочно постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25.10.2005г. на 2 г. 7 мес. 22 дн., содержащегося под стражей с 4 августа 2009 года,
по ч.3 ст. 162 УК РФ,
установил:
М.А.В. и М.М.А. совершили кражу при следующих обстоятельствах.
М.А.В. и М.М.А., договорившись между собой о хищении имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, Дата обезличена года около 1 часа на автомобиле ... регион, приехали на охраняемую территорию к мастерской по адресу: ..., ..., ..., незаконно проникли в помещение мастерской и тайно вынесли от туда имущество С.А.А., общей стоимостью 169 500 рублей, а именно: пять лодочных моторов «Johnson 15», «Johnson 9,9», «Mercury 4», «Yamaha 5», «Evinrud 20», стоимостью 17 000 рублей каждый; компрессор «Scandola», стоимостью 5000 рублей; пластиковый чемодан с набором ключей, стоимостью 2400 рублей, пуско-зарядное устройство «Кедр 350-А», стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «BXI-250», стоимостью 5000 рублей; детский мотоцикл «Мокик», стоимостью 7000 рублей; четыре масляных фильтра «Hitachi», стоимостью 4000 рублей; мотор «Robin», стоимостью 7000 рублей; четыре канистры с маслом «Dassion», стоимостью 600 рублей; обрезную машинку «Skill», стоимостью 3000 рублей; тепловой пистолет «Bosch», стоимостью 2000 рублей; электродрель «Bort», стоимостью 2500 рублей; электронаждак «Bort», стоимостью 3 000 рублей; туристическую палатку «Queqshua», стоимостью 3000 рублей; два спальных мешка «Queqshua», стоимостью 2000 рублей; четыре шипованных колеса «Нокиа», стоимостью 12 000 рублей; клепальник, стоимостью 6000 рублей; измеритель компрессии, стоимостью 1000 рублей; электромашинку для ремонта покрышек, стоимостью 10 000 рублей; надувную лодку «Olympic», стоимостью 5000 рублей, а так же похитили стоящие на улице у мастерской принадлежащие Р.А.В. два снегохода «Sky Doo» типа «Lynx 5900», с номерами двигателей 4340677, 6812202, стоимостью 90 000 рублей каждый, общей стоимостью 180 000 рублей. Похитив имущество Р.А.В. и С.А.А. на общую сумму 349 500 рублей, то есть в крупном размере, М.А.В., М.М.А. с иным лицом погрузили его в автомобиль ... регион, и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый М.А.В., признав себя виновным, фактически в своих показаниях отрицал совершенное преступление, пояснив, что он в апреле 2007 года по просьбе А.С.В. согласился найти автомашину и перевезти вещи. Он попросил помощи у Ч.В.В., имевшего микроавтобус марки ... белого цвета. Тог да же около 1 часа ночи он приехал к назначенному А.С.В. месту на своей автомашине. Следом за ним подъехал Ч.В.В.. У одного из зданий он встретил А.С.В. и еще около 5 человек. В помещении были открыты ворота, горел свет. Он попросил Ч.В.В. подъехать ближе к зданию и стал с другими ребятами вытаскивать из здания различное имущество, в том числе банки с маслом, автомобильные шины, и грузить его в автомобиль Ч.В.В.. М.М.А. с ними не было. По просьбе того же А.С.В. он отвез имущество к себе в гараж, выгрузил его, затем вернулся на то же место, откуда погрузил в автомашину Ч.В.В. еще один снегоход и отвезли его к себе в гараж. О том, что он совершает преступление и фактически похищает имущество, он не знал. С разрешения А.С.В. он занимался продажей имущества.
Подсудимый М.М.А. отказался высказывать свое отношение к предъявленному обвинению и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего К.В.Н. показал, что в ночь с 12 на Дата обезличена года он сторожил цех, расположенный в ... по .... Около 1 часа к нему в бытовое помещение вошли трое мужчин с масками на лице и сказали, что они из милиции. Один из мужчин угрожал ему предметом, похожим на пистолет ТТ с длиной ствола около 12-14 сантиметров, направив его дулом в грудь, а потом ударил рукояткой в висок, от чего он упал и у него из головы пошла кровь. Затем все трое привязали его по рукам и ногам к креслу, скрутив руки скотчем, а ноги проводом. Скотч нападавшие принесли с собой. Один из нападавших подошел к шкафчику, где лежал ключ от второго помещения, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он освободился и сообщил о случившемся по телефону С.А.А.. Когда С.А.А. подъехал, они осмотрели соседнее помещение, в котором хранилось имущество, и обнаружили пропажу пяти лодочных моторов, детского мотоцикла, электроинструмента, двух снегоходов, стоявших на улице у входа в помещение.
Потерпевший С.А.А., чьи показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в доме ... по Талажскому Шоссе располагался цех, где они занимались ремонтом и обслуживанием техники. Дата обезличена года в 4 часа ему позвонил сторож К.В.Н. и сообщил, что цех ограбили. Приехав на место, сторож рассказал, что на него напали трое в масках, один ударил его пистолетом по голове, затем втроем его связали скотчем. Голова у К.В.Н. была в крови. Он осмотрел помещение и обнаружил пропажу следующих вещей: пяти лодочных моторов «Johnson 15», «Johnson 9,9», «Mercury 4», «Yamaha 5», «Evinrud 20» по 17 000 рублей каждый, компрессора «Scandola» за 5000 рублей, пластикового чемодана с набором ключей за 2400 рублей, пуско-зарядного устройства «Кедр 350-А» за 4000 рублей, сварочного аппарата «BXI-250» за 5000 рублей, детского мотоцикла, стоимостью 7000 рублей, четырех масляных фильтров «Hitachi», стоимостью 4000 рублей, мотора «Robin», стоимостью 7000 рублей, четырех канистр с маслом «Dassion», стоимостью 600 рублей, обрезной машинки «Skill», стоимостью 3000 рублей, теплового пистолета «Bosch», стоимостью 2000 рублей, электродрели «Bort», стоимостью 2500 рублей, электронаждака «Bort», стоимостью 3 000 рублей, туристической палатки за 3000 рублей и двух спальных мешков, стоимостью 2000 рублей, четырех шипованных колес «Нокиа», стоимостью 12 000 рублей, клепальника, стоимостью 6000 рублей, измерителя компрессии, стоимостью 1000 рублей, электромашинки для ремонта покрышек, стоимостью 10 000 рублей, надувная лодка «Olympic», стоимостью 5000 рублей, а так же похитили стоящие на улице у мастерской принадлежащие Р.А.В. два снегохода. Часть имущества ему была возвращена. (т.1л.д. 230-232, 233, т.4л.д.12)
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения преступления дала свидетель К.И.В., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, пояснив, что о нападении узнала ночью Дата обезличена года от К.В.Н. и вместе с ФИО29 приехала к месту преступления, осматривала его. (т.2л.д.1)
Показаниями потерпевшего Р.А.В., пояснившего, что два похищенных у него снегохода он приобретал по цене приблизительно 300 тысяч рублей за штуку. Снегоходы им использовались и хранились у С.А.А. на охраняемой территории. О хищении снегоходов узнал от С.А.А. Дата обезличена года по телефону. Подробности преступления он не помнит. Снегоходы ему были возвращены сотрудниками милиции и им реализованы около 1 года назад. Стоимость одного снегохода в настоящее время назвать затрудняется.
В части оценки стоимости похищенного суд принимает за основу показания потерпевшего Р.А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым стоимость одного снегохода с учетом износа составляет 90 тысяч рублей. (т.1л.д.242, т.4л.д.13)
Эти показания согласуются с иными доказательствами, в частности справкой предпринимателя Б.Л.А., согласно которой, Ростовский приобрел указанные выше два снегохода в 1994 году по цене 11 тысячам долларов США за штуку. (т.1л.д. 243)
А так же показаниями свидетеля Б.Д.А., согласно которым, в 2007 году он занимался скупкой имущества по объявлениям в газете. В апреле 2007 года М.М.А. предложил приобрети у него имущество. Он согласился посмотретьМ.М.А. привез его в ангар в деревне Повракульской, в районе Сульфата. Из ангара вышел ранее незнакомый ему человек и с М.М.А. показывали ему имущество. Он видел лодочные моторы, снегоходы и другое имущество. Приблизительная стоимость лодочных моторов в то время составляла 10-15 тысяч рублей, а снегоходов 100 - 150 тысяч рублей. Знает об этом, так как специально интересовался их стоимостью. Через несколько дней М.М.А. и еще один ранее незнакомый человек стали обвинять его в том, что он сообщил о них сотрудникам милиции. В руках молодого человека он видел пистолет, похожий на пистолет «ТТ».
Свои показания свидетель Б.Д.А. подтвердил на очной ставке со свидетелем К.А.В., протокол которой исследован судом, пояснив, что ездил по предложению знакомого Михаила смотреть имущество в ангар для последующего приобретения. (т.2л.д. 63-64)
Согласно протоколам предъявления для опознания, свидетель Б.Д.А. опознал фотографию подсудимого М.А.В., пояснив, что именно он открывал ангар и указывал цены на находившиеся там инструменты и предметы, а так же узнал по фотографии М.М.А., как своего знакомого по имени ФИО34, который предложил приобрести инструмент и привез его в деревню Повракула для его осмотра. (т.2л.д. 54-57)
Согласно протоколу предъявления для опознания, свидетель Б.Д.А. по фотографии узнал в Я.Д.В. человека, который с М.М.А. предъявлял ему претензии, при этом держал в руке пистолет, похожий на «ТТ». (т.2л.д.50)
Из показаний свидетеля под псевдонимом И.К.А., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что в апреле 2007 года в ночное время он видел, как М.А.В., М.М.А. с иными лицами в количестве около 3 человек вошли в дом ... без масок, а через несколько минут вышли и стали грузить в автомобиль ... белого цвета какие-то предметы, после чего увезли имущество.
Протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетель под псевдонимом И.К.А. среди представленных фотографий опознал А.С.В. и М.М.А., как лиц, которые в апреле 2007 года выносили из дома ... лодочные моторы, снегоходы и другое имущество и грузили в автомобиль ... белого цвета. (т.2л.д. 67-70)
Водитель автомашины ..., установлено, Ч.В.В. показал, что Дата обезличена года ему позвонил М.А.В. и попросил отвезти вещи. Он согласился и отправился в сторону Аэропорта, где около 1 часа 40 минут Дата обезличена года на дороге его ждала автомашина темного цвета российского производства, тонированная. Из-за руля вышел М.А.В., сказал ему развернуться и подъехать задним ходом к строению. М.А.В. попросил не глушить двигатель и не выходить из машины. В зеркало заднего вида он видел, как около пяти человек, открыв двери его машины, стали выносить из здание какие-то вещи в мешках, лодочные моторы и грузили их к нему в машину. Так же был погружен снегоход. М.А.В. тоже принимал в этом участие. Затем по просьбе М.А.В. он отвез вещи в гараж в деревне Повракульской в районе Сульфата, который они вместе использовали. Добирались до гаража они через платную переправу. М.А.В. ехал впереди него на своей автомашине. В гараже М.А.В. с другими людьми выгрузил вещи, а затем они вместе вернулись обратно, где погрузили еще один снегоход, который он отвез в гараж к остальным вещам. У М.А.В. и остальных людей масок и предметов, похожих на пистолет он не видел.
Показаниями свидетеля Е.Е.В., дежурившего на переправе в район Сульфата, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что Дата обезличена года около 1 часа со стороны Сульфата проехала автомашина ... темного цвета, тонированная. Следом через 2-3 минуты проехал автомобиль ... белого цвета, последние цифры в государственном номере «...». Около 1 часа 30 минут та же самая автомашина ... проехала обратно. Затем, минут через 20, посты проскочил тот же самый автомобиль .... (т.2л.д.3)
Показаниями свидетеля под псевдонимом Х.М.М., данные о личности которого сохранены в тайне, согласно которым он знаком с М.М.А., М.А.В. и молодым человеком по прозвищу .... Ему известно о том, что М.М.А. и М.А.В. незаконно завладели снегоходами Р.А.В.. Об этом рассказывали подсудимые и ... около 3 лет назад. Каким образом они завладели снегоходами, ему не говорили.
Протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетель под псевдонимом Х.М.М. среди представленных фотографий опознал А.С.В., как молодого человека по прозвищу ..., а так же М.М.А., как лиц, от которых он узнал о совершенном преступлении. (т.2л.д. 73-76)
Из показаний свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он был знаком с А.С.В., М.А.В. и М.М.А.. В 2007 году весной со слов А.С.В., с которым он поддерживал дружеские отношения, узнал, что тот с подсудимыми совершили хищение лодочных моторов и снегоходов, принадлежащих Р.А.В., при этом А.С.В. использовал пневматический пистолет. (т.2л.д.77-79)
При этом суд отвергает показания свидетеля Д.М.А., данные в судебном заседании, согласно которым он с подсудимыми не знаком и ему ничего неизвестно о совершенном преступлении, так как они недостоверны, поскольку противоречат как его показаниям на предварительном следствии, так и другим доказательствам. Показания Д.М.А. на предварительном следствии были последовательны, подтверждены показаниями свидетелей, в частности «Х.М.М.» и «И.К.А.» о знакомстве подсудимых с А.С.В. и совместном совершении указанного выше преступления. Ссылки Д.М.А. об оказании на него давления следователем при допросе суд находит надуманными, так как согласно протоколу после допроса Д.М.А. собственноручно записал, что опасается расправы и поэтому просит его в судебном заседании не допрашивать.
Согласно представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения справке, автомашина ... принадлежит М.О.А. (т.2.л.д.7)
Из показаний свидетеля М.О.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что указанный автомобиль марки ... она приобрела в 2006 года и тогда же передала транспорт подсудимому М.А.В., выдав ему генеральную доверенность. (т.2л.д. 10)
Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается так же иными исследованными судом доказательствами, а именно протоколами выемки гарантийного талона на похищенную машинку «Skill» у потерпевшего С.А.А., а так же похищенного лодочного мотора «Yamaha» у свидетеля Ч.В.В., детского мотоцикла «Мокик» (т.2л.д.94, 96, 98)
Протоколом обыска, проведенного в квартире у М.М.А., и осмотра изъятых там фотографий, согласно которому изъяты фотографии подсудимых и А.С.В., запечатленных в одной компании. (т.2л.д. 101-107)
Протокол выемки, согласно которому из дежурной части ОВД Октябрьского округа города Архангельска изъят травматический пистолет «Лидер», принадлежащий А.С.В. и находившийся там на хранении (т.2л.д. 119-120)
Протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которым К.В.Н. среди представленных ему пистолетов опознал травматический пистолет «Лидер», находившийся в руках у нападавшего. (т.1л.д.247-249)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым местом преступления является помещение в доме ... по Талажскому шоссе в городе Архангельске. В дном из помещений имелось деревянное кресло, под которым обнаружен электрокабель. На полу рядом с креслом обнаружено пятно вещества бурого цвета и фрагмент ленты скотч округлой формы в диаметре около 10 сантиметров. В другом помещении осмотром отмечено, что вход осуществляется через двустворчатую металлическую дверь и в нем находятся два лодочных мотора, электроинструмент, запасные части автотранспорта, аккумуляторы и другое оборудование. (т.1л.д. 211-216, 221-223)
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Ч.В.В., согласно которому Дата обезличена года в гаражном боксе Номер обезличен в здании у шоссе в деревне Повракульская обнаружены два снегохода, один лодочный мотор, сварочный аппарат, бочки, стройматериалы. С колпака подвесного лодочного мотора на дактилопленку Номер обезличен изъят отпечаток пальца руки. С места происшествия изъяты два снегохода, сварочный аппарат «Кедр 350», подвесной лодочный мотор, компрессор, генератор с топливным бачком, коробка с пятью бутылками машинного масла для снегоходов. (т.1л.д. 217-219)
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.Д.А. следует, что местом хранения имущества, которое показывали ему подсудимые, служил гаражный бокс Номер обезличен в деревне Повракульской. (т.2л.д. 58-60)
Показания Б.Д.А. согласуются с результатами криминалистической экспертизы, из заключения которой следует, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку Номер обезличен при осмотре места происшествия, оставлен свидетелем Б.Д.А.. (т.2л.д. 184-186)
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в том, что они тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.А. и Р.А.В.. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно М.А.В. и М.М.А. с иным лицом в масках напали на сторожа К.В.Н., применили к нему насилие и связали его. Не имеется так же доказательств того, что они знали о таком нападении заранее. Однако, как видно из показаний очевидцев Ч.В.В. и «И.К.А.», протокола осмотра места происшествия, подсудимые с иными лицами заходили в иное помещение, нежели то, где совершено нападение на К.В.Н., без масок и какого-либо оружия в руках, откуда выносили имущество. При этом действовали они в ночное время при отсутствии посторонних лиц, а водитель фургона Ч.В.В. не был осведомлен М.А.В. о противоправном характере таких действий. Напротив, М.А.В. попросил того находиться в машине и не выходить. Из этого следует, что умыслом подсудимых охватывалось тайное завладение имуществом.
Показания М.А.В. о том, что М.М.А. отсутствовал, когда он выносил имущество, являются недостоверными. Суд считает, что данные показания даны с целью помочь М.М.А. уйти от ответственности. Об участии М.М.А. в преступлении указывают как прямые очевидцы преступления - это свидетель под псевдонимом И.К.А., так и иные свидетели, которым стало известно об этом со слов - свидетель Х.М.М., Д.М.А., а так же подтверждается протоколами следственных действий с их участием. Наличие у свидетелей причин для оговора подсудимых судом не установлено.
Об умысле на хищение и предварительном сговоре указывает ряд обстоятельств, а именно согласованность действий подсудимых, проведенная подготовительная работа по отысканию автомашины для вывоза имущества, совместная его погрузка в данную автомашину, последующее хранение и реализация. Свидетель под псевдонимом Х.М.М. показал, что М.М.А. предлагал ему снегоходы и предупреждал быть аккуратнее при общении по поводу них с ФИО50 и его знакомыми, из чего следует, что подсудимый М.М.А. заранее знал, кто является собственником имущества, которое он похитил. Он же приезжал к Б.Д.А. с претензиями по поводу того, что о хищении стало известно милиции, что косвенно свидетельствует о том, что подсудимый на тот момент осознавал, что совершил преступление, опасаясь уголовного преследования.
Преступление подсудимыми было доведено до конца и часть похищено им удалось реализовать, что указывает на корыстный характер совершенного преступления.
Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в помещение нашел подтверждение, поскольку часть похищаемого имущества находилась в помещении, куда у подсудимых свободного доступа не было.
Подсудимые совершили хищение в крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 250 тысяч рублей. Оценка имущества произведена потерпевшими, является объективной, подтверждается иными доказательствами и у суда сомнения не вызывает.
Дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует совершенное ими преступление по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
За совершенное преступления подсудимые подлежат наказанию при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также роль каждого в его совершении, личность подсудимых, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили умышленное преступлении против собственности и ранее оба были судимы за аналогичные преступления, за что отбывали наказание в местах лишения свободы. М.А.В. по месту жительства, предыдущей работы и содержания под стражей характеризуется положительно. М.М.А. по месту работы в ООО <данные изъяты> и в быту так же зарекомендовал себя положительно, но за время содержания под стражей допускал нарушения правил внутреннего распорядка.
Смягчающим наказание М.М.А. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Ю.
Смягчающих наказание М.А.В. обстоятельств судом не усматривается.
Отягчающим наказание подсудимых М.А.В. и М.М.А. обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом всех приведенных обстоятельств дела в совокупности, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же мнения потерпевшего Р.А.В. об отсутствии претензий к подсудимым, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, суд считает возможным исправление подсудимых только при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ судом не усматривается.
В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония особого режима, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся при деле вещественные доказательства - гарантийный талон, фотографии, абонемент, надлежит хранить при деле, травматический пистолет «Лидер» - считать возвращенным по принадлежности.
В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и неявкой потерпевшего С.А.А., гражданский иск о взыскании 37 500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания М.А.В. исчислять с 20 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2009 года.
М.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июля 2002 года, окончательно назначить М.М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания М.М.А. исчислять с 20 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 4 августа 2009 года.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии с М.А.В. в размере 2028 рублей 94 копейки, с М.М.А. 1521 рубль 71 копейку.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В. и М.М.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о взыскании 37 500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, фотографии, абонемент хранить при деле, травматический пистолет «Лидер» считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны сообщить в кассационной жалобе либо подать в Октябрьский районный суд города Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий