вынесен обвинительный приговор

Дело № 1-74

именем Российской Федерации

27 октября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Кулиманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Лапшина М.А.,

подсудимого П.В.М. и его защитника - адвоката Грушецкой О.Л.,

потерпевшего Р.Е.С.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в городе Архангельске <адрес> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> ФИО20 Ш.С.Ю., судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

П.В.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.В.М., будучи задержанным и доставленным в дежурную часть отдела милиции <адрес> за нахождение в нетрезвом состоянии в общественном месте для дальнейшего разбирательства по совершенному им правонарушению, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного дежурной части отдела милиции ФИО21 Р.Е.С. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка при производстве регистрации лиц, доставленных в дежурную часть, постоянного наблюдения за находящимися в дежурной части задержанными и доставленными, установленных ст.10 Федерального закона №1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции», желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции, нанес Р.Е.С. удар ногой по руке и кулаком по лицу, причинив физическую боль.

Подсудимый П.В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не помнит, что бы наносил удар Р.Е.С., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что проявлял агрессию при задержании, выражался нецензурно. В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в связи с отказом давать показания в судебном заседании, П.В.М. отметил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в компании друзей на Набережной Северной Двины, где они распивали спиртное. За то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения его около 19 часов доставили в отдел милиции <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В камере он стал стучать в дверь и просился в туалет. Дальнейшие события он не помнит, однако не исключает, что мог нанести удар сотруднику милиции. (л.д. 173-176, 184-187)

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями потерпевшего Р.Е.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения был доставлен П.В.М.. Он, исполняя свои обязанности помощника оперативного дежурного, провел личный досмотр П.В.М. и поместил его в камеру административно задержанных. В камере П.В.М. проявлял агрессию, громко кричал, пинал дверь ногами, выражая свое несогласие с задержанием. Затем подсудимый успокоился, постучал в дверь и попросился в туалет. Когда он открыл дверь камеры, то П.В.М., ничего не говоря, нанес ему удар ногой в живот, от которого он отмахнулся рукой, повредив кисть, а так же ударил его рукой по лицу. После этого между ним и П.В.М. завязалась борьба. Другие сотрудники милиции, находившиеся в дежурной части, помогли одеть на задержанного наручники.

Свидетели Ф.П.А. и Т,А.А. показали на предварительном следствии, что Р.Е.С. оформлял задержание П.В.М., который в комнате административно задержанных кричал, пинал дверь ногами. Со слов Р.Е.С. знают, что П.В.М. нанес тому удар ногой и кулаком. (л.д.69-71, 75-77)

Свидетель Ш.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был старшим смены в дежурной части. Обстоятельств происшествия не видел, так как находился в комнате приема пищи, однако слышал шум в дежурной части, после которого к нему обратился Р.Е.С. и, рассказав, что один из задержанных ударил его и повредил руку, отпросился в травмпункт, так как были подозрения на перелом.

Из заключения эксперта следует, что Р.Е.С. был осмотрен травмотологом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз - ушиб первого пальца правой кисти. (л.д. 143-144)

Показаниями свидетелей К.Р.С. и Л.И.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по вызову дежурного медицинского вытрезвителя проследовали в отдел милиции <адрес> для доставления от туда задержанного, находившегося в состоянии опьянения, с целью вытрезвления. Задержанный П.В.М. находился в камере, ругался, был в наручниках. Когда с него пытались снять наручники, то подсудимый кричал, пытался ударить сотрудников милиции ногами, поэтому был снова помещен в наручники, после чего доставлен в медицинский вытрезвитель. Со слов Р.Е.С. знают, что П.В.М. повредил тому руку.

Свидетель К.В.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в медицинский вытрезвитель был доставлен П.В.М. в состоянии алкогольного опьянения, который проявлял агрессию, нецензурно выражался, выражал несогласие с задержанием и опросом перед помещением в палату.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.С.С., Д.Н.С., Г.И.А. и Ш.А.А., согласно которым до задержания П.В.М. распивал спиртное на Набережной Северной Двины, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, падал, пытался убежать от сотрудников милиции. (л.д. 91-102)

Показаниями сотрудников милиции, осуществлявших задержание и доставление в отдел милиции П.В.М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям свидетелей Л.И.Н. и Е.В.Е. подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и доставлен в отдел милиции <адрес>. П.В.М. был замечен лежащим на газоне, пытался убежать от них, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался плохо, падал, был одет в грязную одержу. Когда в дежурной части они писали рапорта о задержании, то слышали шум из камеры административно задержанных. Л.И.Н., видя, что П.В.М. оказывает сопротивление, помог Р.Е.С. одеть на П.В.М. наручники. Р.Е.С. сообщил им, что П.В.М. нанес ему удар ногой и кулаком по лицу. Удар ногой он блокировал и повредил палец. (л.д. 63-65, 87-90)

Потерпевший является представителем власти. Согласно выписке из приказа по личному составу начальника УВД по городу Архангельску № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Р.Е.С. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела милиции <адрес>. (л.д.113)

Суд признает, что Р.Е.С. при доставлении П.В.М. в дежурную часть выполнял свои должностные обязанности, так как ч.1 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010)"О милиции", установлена его обязанность как сотрудника милиции охранять, конвоировать и содержать задержанных, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленным сведениям Р.Е.С. входил в состав дежурной смены отдела милиции <адрес> в качестве помощника оперативного дежурного. (л.д.68)

Согласно копии протокола об административном задержании, Р.Е.С., как помощник оперативного дежурного, задержал П.В.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

В обязанности Р.Е.С., как помощника оперативного дежурного, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела милиции №4 УВД по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, входит производить регистрацию доставленных и задержанных в дежурную часть, составлять протоколы об административном задержании, производить личный досмотр, обеспечивать постоянное наблюдение за находящимися в дежурной части доставленными и задержанными. (л.д. 114-122)

Дав анализ и оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует совершенное П.В.М. преступление по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное П.В.М. преступление характеризуется прямым умыслом, направлено против порядка управления, относиться к категории средней тяжести. П.В.М. судимостей не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание П.В.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить П.В.М. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

П.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Взыскать с П.В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2 536 рублей 20 копеек.

Меру пресечения П.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий