По обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 318 частью 1 УК РФ.

Дело № 1-252/10

Именем Российской Федерации

город Архангельск 06 октября 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Попова И.Н.,

подсудимого А.Ю.Р.,

защитника Климовой А.П. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.В.Е.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении ребенка 1994 года рождения, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

А.Ю.Р. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - милиционера взвода в составе 1 роты ОБ ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску сержанта милиции С.В.Е., находившегося в форменном обмундтровании, и обязанного в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и п. 2.6 должностной инструкции милиционера роты в составе отдельного батальона ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осознавая, что С.В.Е. является сотрудником милиции и исполняет возложенные на него обязанности, желая воспрепятствовать его законной деятельности, в момент, когда С.В.Е. выяснял обстоятельства его нахождения в нетрезвом состоянии в общественном месте, принимал меры по установлению данных о его личности и посредством радиосвязи вызывал автопатруль милиции для доставления А.Ю.Р. в отдел милиции, поскольку он отказался объяснять причины нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии и сообщать свои данные, нанёс удар кулаком левой руки в область грудной клетки С.В.Е., причинив последнему физическую боль.

Подсудимый А.Ю.Р. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отмечал день рождения своего троюродного брата. Почувствовав себя плохо от большого количества выпитого спиртного, он пошёл домой предварительно позвонив своему сыну, А.Н.Ю., и попросил его встретить на перекрёстке улиц <адрес>, так как плохо себя чувствовал. Он шел, шатаясь, держась за поручни. Дойдя до указанного перекрёстка, он был остановлен сотрудниками милиции около остановки общественного транспорта. Что происходило между ним и сотрудниками милиции он не помнит, так как был сильно пьян, находился в неадекватном состоянии из-за количества выпитого спиртного, а также из-за провалов в памяти после перенесенной им черепно-мозговой травмы в 2001 году. Факт нанесения удара кулаком левой руки сотруднику милиции не признаёт, так как со слов сына, ему известно, что он не ударял сотрудника милиции, хотя боролся с ним и повалил на землю. Своему сыну он полностью доверяет. Не отрицает возможности нанесения удара в случае хамства высказанного в его адрес со стороны сотрудника милиции.

Из показаний А.Ю.Р. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что А.Ю.Р. не помнит событий происходящих при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако допускает, что мог ударить сотрудника милиции из-за того, что последний остановил его и начал задавать ему вопросы (т.1 л.д.58-60).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Потерпевший С.В.Е. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка совместно с милиционером-кинологом К.Ю.Р. Они были одеты в форменную одежду сотрудника милиции летнего образца, со знаками различия, принадлежности к системе внутренних дел. У К.Ю.Р. находилось спецсредство: служебная собака породы немецкая овчарка. Около 19 часов у <адрес> ими был выявлен мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, С.В.Е. представился и попросил предъявить документы удостоверяющие личность, однако, он это сделать отказался. Впоследствии С.В.Е. стало известно, что мужчину звали А.Ю.Р.. Поскольку А.Ю.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте и неопрятного одежде им было принято решение о доставлении А.Ю.Р. на опорный пункт милиции для составления административного протокола. На его предложение проследовать на опорный пункт милиции А.Ю.Р. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. После того, как А.Ю.Р. отказался подчиниться его законным требованиям, С.В.Е. посредством радиосвязи запросил помощь у дежурного отдела милиции №. Услышав, что С.В.Е. запрашивает автопатруль, А.Ю.Р. встал в стойку и неожиданно с силой нанёс удар кулаком левой руки в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого А.Ю.Р. попытался скрыться, но С.В.Е. схватил его за одежду. Пока он держал его и вызывал по радиостанции помощь, А.Ю.Р. наклонился и схватил его за ногу, отчего С.В.Е. упал на землю, а сверху на него упал А.Ю.Р.. В это время подъехал автопатруль медвытрезвителя, сотрудники которого применили к А.Ю.Р. физическую силу: загиб руки за спину и специальное средство - наручники, после чего С.В.Е. смог освободиться от А.Ю.Р. и встать на ноги (т.1 л.д.35-38).

Свидетель К.Ю.Р., показания которой были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего С.В.Е. (т.1 л.д.43-45).

Свидетель С.О.С. в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних УВД по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и около 19 часов, подойдя к перекрёстку улиц Воскресенская и Тимме встретила С.В.Е. и К.Ю.Р., которые несли службу по охране общественного порядка. Она подошла к ним, чтобы поздороваться, поскольку ранее была знакома с ними. С.В.Е. и К.Ю.Р. находились в форменном обмундировании. После она вместе с ними последовала несколько метров по <адрес> С.В.Е. и К.Ю.Р. был выявлен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неопрятного внешнего вида. С.В.Е. и К.Ю.Р. подошли к нему для выяснения обстоятельств, а она пошла в сторону дома, но отойдя от них на несколько метров, услышала, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение С.В.Е. предъявить документы стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Она наблюдала за происходящим со стороны, находясь в нескольких метрах от С.В.Е. и мужчины, и видела, как мужчина нанес С.В.Е. удар кулаком в область груди и пытался уйти с места происшествия, при этом в момент нанесения удара свидетеля А.Н.Ю., рядом с С.В.Е. и А.Ю.Р. не было. После чего, она медленно пошла в сторону дома, постоянно огладываясь.

Из показаний С.О.С. данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она -С.О.С., кроме удара в грудь видела борьбу на земле и приезд автопатруля прибывшего на место происшествия (т.1 л.д.40-42)

Свидетель Т.Г.Л. в судебном заседании показал, что работает в должности милиционера медвытрезвителя УВД по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и осуществлял патрулирование по городу и работу по доставлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в медвытрезвитель. Водителем автопатруля был С.В.М. Около 19 часов, двигаясь в составе автопатруля, они обнаружили, что у <адрес> на тротуаре у металлического ограждения происходит потасовка между двумя мужчинами. Они увидели, что мужчина крупного телосложения лежит сверху и прижимает к земле сотрудника милиции, который был одет в форменное обмундирование. Остановившись, он и С.В.М. выбежали из машины и побежали разнимать мужчин. Когда они стали поднимать нападавшего на милиционера мужчину -А.Ю.Р., тот стал оказывать сопротивление, не давая произвести загиб руки за спину, в результате чего пришлось применить специальное средство - наручники. Мужчина вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе. Когда они -Т.Г.Л. и С.В.М. подъехали, на месте происшествия был мужчина- А.Ю.Р., девушка кинолог с собакой, сотрудник ППСМ С.В.Е. Потом к ним подошел молодой человек представившись сыном А.Ю.Р. Со слов С.В.Е. ему известно, что А.Ю.Р. нанес ему удар кулаком в грудь, после того, как А.Ю.Р. было предложено представить документы для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель С.В.М. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Г.Л.

Свидетель А.Н.Ю. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и попросил его встретить на пересечении улиц Тимме-Воскресенская, так как он был пьян. Он проживает в городе Северодвинске с матерью и плохо ориентируется в городе Архангельске, в связи с чем, двигаясь по <адрес> не увидев отца. Дойдя до магазина «Пингвин», вернулся обратно, где рядом с остановкой общественного транспорта на пересечении улиц Воскресенская и Тимме увидел своего отца в состоянии сильного алкогольного опьянения, державшегося за поручни рядом с сотрудниками милиции. Он не видел момента, когда к отцу подходили сотрудники милиции, и не слышал, как они представлялись, также он не видел свидетельницу С.О.В., поскольку допускает, что сотрудники милиции подошли к его отцу раньше, чем он. Когда он- А.Н.Ю., подошел к отцу и сотрудникам милиции он представился и сообщил им, что ему необходимо отвести отца домой. После чего, отец, игнорируя требования милиционера, отмахнулся рукой от него и упал вместе с ним на землю, поскольку был сильно пьяный. Отец оказался сверху и стал наносить сотруднику милиции удары, загибать верх ногу, он пытался остановить его, но ничего не мог сделать. Потом подъехал другие сотрудники милиции. Причина борьбы между его отцом -А.Ю.Р. и сотрудником милиции ему не известна.

Виновность подсудимого также подтверждается: выпиской из постовой ведомости 1 роты ОБ ППСМ МОБ УВД по городу Архангельску, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ милиционер С.В.Е. и милиционер-кинолог К.Ю.Г. несли службу в составе ПП Полюс-52, по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Октябрьского округа города Архангельска, с режимом работы с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.В.Е. назначен на должность милиционера 1 роты ОБ ППСМ МОБ УВД по городу Архангельску (л.д. 74); должностной инструкцией милиционера роты в составе ОБ ППСМ МОБ УВД по городу Архангельску, согласно п. 2.6 которой, сотрудник обязан принимать участие в охране общественного порядка, по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории и в целом по городу (л.д.75-76); копией протокола доставления А.Ю.Р. в медвытрезвитель при МОБ УВД по городу Архангельску, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> А.Ю.Р. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения нарядом ППМ и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в медвытрезвитель силами АП-137. Освобождён из медвытрезвителя ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов (л.д. 82).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, его действия необходимо квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. находился при исполнении должностных обязанностей милиционера взвода в составе 1 роты ОБ ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску, в форменной одежде сотрудника милиции, что не оспаривалось в судебном заседании.

Действия С.В.Е. в отношении А.Ю.Р. были законными, действовал он в соответствии с Федеральным законом «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции милиционера роты в составе отдельного батальона ППСМ МОБ при УВД по городу Архангельску, согласно которым он должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Факт применения А.Ю.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Е., а также показаниями свидетелей К.Ю.Р. и С.О.С. о том, что они видели, как А.Ю.Р. нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область грудной клетки.

Свидетели С.В.М. и Т.Г.Л. также указывают, что со слов С.В.Е. им известно, что А.Ю.Р. нанес удар кулаком в область грудной клетки С.В.Е.

От действий А.Ю.Р. С.В.Е. испытал физическую боль. Вместе с тем, применение насилия являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего, который настаивал на том, что удар кулаком ему нанес А.Ю.Р., свидетелей К.Ю.Р., С.О.С., С.В.М. и Т.Г.Л., а также предполагать у них наличие мотивов для оговора подсудимого, у суда оснований не имеется, их показаний достоверные и свидетельствуют о том, что действия сотрудника милиции С.В.Е. были правомерны и, обусловлены противоправным поведением А.Ю.Р., незаконные действия которого он пресекал.

С.В.Е. был одет в форменную одежду сотрудника милиции летнего образца, со знаками различия, принадлежности к системе внутренних дел, в связи с чем, суд пришел к выводу, что А.Ю.Р. умышленно, осознавая, что потерпевший С.В.Е. находится при исполнении своих должностных обязанностей, не имея каких-либо прав и законных оснований создавать препятствия его деятельности, нанес ему удар в область грудной клетки, чем причинил физическую боль

К показаниям свидетеля А.Н.Ю., в части того, что его отец не наносил удара в грудь сотруднику милиции С.В.Е., суд относится критически и расценивает их как способ защиты им своего отца, кроме того, А.Н.Ю., допускает, что он подошел на место происшествия позже, чем сотрудники милиции, в связи с чем, мог не видеть нанесения С.В.Е. удара.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

А.Ю.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения А.Ю.Р. преступления против порядка управления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2028 рублей 96 копеек (л.д. 132-133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.Ю.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав А.Ю.Р. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения А.Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с А.Ю.Р. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2028 рублей 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: