Дело № 1-220/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Архангельск 19 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В.,
подсудимых К.М.С., Ш.Е.А.,
защитников Полутренко Е.А., Резановой С.Е., представивших удостоверения № №, 29/160 и ордера № №, 1956 1737,
потерпевших С.А.А., Я.А.А.,
при секретаре Литвиновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ш.Е.А., родившегося 28 мая 1981 года в деревне <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого Пинежским районным судом Архангельской области:
-17 февраля 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
-28 октября 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. «А», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 октября 2008 года по отбытии срока, судимости не погашены, под стражей по настоящему делу содержащегося с 25 мая 2010 года,
К.М.С., родившегося 16 февраля 1982 года в городе Архангельске, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 14 декабря 2005 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 октября 2008 года по отбытии срока, судимость не погашена, под стражей по настоящему делу содержащегося с 03 июня 2010 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.П.А. и К.М.С. виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Ш.П.А. и К.М.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в бытовое помещение, расположенное на строительном объекте у <адрес>, где исполняя совместно преступные намерения Ш.П.А. и иное лицоумышленно нанесли С.А.А. множество ударов руками по лицу и голове, от которых последний испытал физическую боль, а К.М.С. в это время умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, находящееся в бытовом помещении имущество: ноутбук «Айсер», стоимостью 60000 рублей 00 копеек, сумку, стоимостью 500 рублей, нож, стоимостью 750 рублей, принадлежащие Я.А.А., мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, сим-карту оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую, перстень, стоимостью 12160 рублей, принадлежащие С.А.А., после чего Ш.П.А., К.М.С. и иное лицо с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Я.А.А. на общую сумму 61250 рублей, С.А.А. на общую сумму 13660 рублей.
Подсудимый К.М.С. в судебном заседании свою вину признал частичнои показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.П.А., он Ш.П.А. и Р. пришли на строительный объект, чтобы встретиться с Ф.Е.Г. и поговорить по поводу возврата Ф.Е.Г. долга Ш.П.А.. У сторожа объекта - С.А.А. они спросили про Ф.Е.Г., на что тот ответил, что такого нет. В это время он-К.М.С. увидел у С.А.А. печатку, сказал, что Ф.Е.Г. должен им денежные средства и попросил отдать кольцо, на что С.А.А. ответил, что Ф.Е.Г. не знает и печатку не отдаст. Тогда он попросил у С.А.А. деньги на проезд, тот дал ему 15 рублей, после чего он, Ш.П.А. и Р. ушли. Затем Ш.П.А. позвонил Ф.Е.Г.. Ф.Е.Г. рассказал, что у него за долги забрали ноутбук, который находится у сторожа в бытовке, попросил забрать ноутбук и тогда он вернет Ш.П.А. долг. Они вновь пришли на стройку, С.А.А. открыл дверь бытовки, там он-К.М.С. увидел ноутбук и спросил, кому он принадлежит, на что С.А.А. ответил, что ноутбук принадлежит его другу. Тогда он позвонил Ф.Е.Г., назвал марку ноутбука, и Ф.Е.Г. подтвердил, что ноутбук принадлежит ему, после чего он-К.М.С. сказал С.А.А., что тот его обманывает и сложил в сумку ноутбук, зарядное устройство и мышь. Также он машинально совместно с данными вещами взял телефон и печатку. После этого он, Ш.П.А. и Р. ушли и поехали к бару «Экватор», где встретились с Ф.Е.Г., который осмотрел вещи, сказал, что телефон ему не принадлежит и отдал его ему-К.М.С., а затем попросил Ш.П.А. подождать его на улице, пока он сходит за деньгами. Тогда он-К.М.С. забрал телефон и пошел домой. У магазина «Северный» встретил У.Т.В., которой отдал телефон. Оценивает свои действия как самоуправство, умысла на открытое хищение чужого имущества не имел, предварительно о хищении ни с кем не договаривался, нож совместно с иными вещами не забирал, насилия к потерпевшим не применял, как и кто избивал С.А.А., не видел.
Подсудимый Ш.П.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, К.М.С. и Р. с целью отыскания Ф.Е.Г. пришли на строительный объект, но, не обнаружив там Ф.Е.Г., ушли. После этого он поговорил с Ф.Е.Г. по телефону и тот сказал, что на стройке находится его ноутбук, который у него забрали за долги, а также сказал, что если они заберут ноутбук, он отдаст им деньги. Они вернулись на стройку, зашли в бытовку, откуда позвонили Ф.Е.Г., назвали ему марку ноутбука, тот подтвердил, что ноутбук принадлежит ему, после чего они забрали ноутбук и стали уходить, но поскольку сторож объекта С.А.А. хотел идти с ними, он нанес ему три удара кулаком в лицо. Иного насилия он к потерпевшему не применял. Затем у бара «Экватор» они встретились с Ф.Е.Г., которому передали ноутбук, он забрал его и ушел, но деньги не вернул. Кто взял кольцо, телефон и нож он не видел. Сам данные вещи не брал. Считает свои действия самоуправными.
Позиция подсудимых опровергается представленными по делу доказательствами.
Так, потерпевший С.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на строящемся объекте у <адрес>, подменял Я.А.А.. Около 17 часов 40 минут на территорию зашли К.М.С., Ш.П.А. и Р., спросили Ф.Е.Г., он ответил, что такого нет. К.М.С. сказал, что Ф.Е.Г. должен им денежные средства, и попросил отдать золотую печатку, которая находилась у него на руке, он отказался и предложил 15 рублей, молодые люди забрали деньги и ушли. Примерно через 10 минут они вернулись, затащили его в бытовку, где увидели ноутбук и спросили, является ли он ворованным, на что он ответил отрицательно и попросил их дождаться Я.А.А., чтобы во всем разобраться. Молодые люди сказали, чтобы он собрал вещи и они пошли в милицию, он отказался. Тогда Ш.П.А. нанес ему три удара кулаком по лицу, он закрыл лицо руками, после чего Ш.П.А. и Р. стали наносить ему удары кулаками по голове, а К.М.С. в это время сложил в сумку ноутбук, телефон, печатку, иные вещи и вышел из бытовки, за ним вышли Ш.П.А. и Р., а его-С.А.А. закрыли в бытовке на ключ. Когда молодые люди ушли, он выбил дверь бытовки и позвонил в милицию. Стоимость похищенного у него мобильного телефона «Самсунг» составляет 1500 рублей, стоимость похищенной золотой печатки - 12160 рублей. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере стоимости золотой печатки, а также денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку от действий подсудимых он испытал сильную физическую боль, моральное унижение, страх за свою жизнь.
Потерпевший Я.А.А. в судебном заседании показал, что работает сторожем на строящемся объекте у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его подменял С.А.А.. В бытовом помещении, расположенном на территории стройки, у него находился ноутбук фирмы «Айсер». Придя на территорию стройки около 19 часов 20 минут, он увидел, что на ней находятся сотрудники милиции, от которых, а также от С.А.А. он узнал, что к С.А.А. пришли трое мужчин, избили его и похитили имущество, из которого ему принадлежит ноутбук стоимостью 60000 рублей, сумка, стоимостью 500 рублей, нож стоимостью 750 рублей, общий ущерб составил 61250 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимых.
Свидетель У.Т.В. в судебном заседании показала, что ее бывший муж К.М.С. в конце апреля 2010 года подарил ей мобильный телефон «Самсунг» раскладушку.
На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.Е.Г., данные им на предварительном следствии, где он показал, что Ш.П.А. является братом его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А. позвонил ему и сказал, что собирается придти к нему на работу, чтобы его избить, при этом Ш.П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш.П.А. не знал, на каком конкретно строительном объекте он работает, на строительном объекте у <адрес> он не работал, сторожей данного строительного объекта не знает. В мае 2010 года ему стало известно, что на вышеуказанный строительной объект приходили К.М.С., Ш.П.А. и Р., которые избили охранника и похитили золотое кольцо, телефон и ноутбук.. Позже Ш.П.А. подтвердил данные обстоятельства. У него конфликтов с Ш.П.А. не было, долгов перед ним он-Ф.Е.Г. не имел, про ноутбук ничего не знает (том 1 л.д. 25-27, 28-29).
На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.П.А., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что Ш.П.А. является ее родным братом. Никаких конфликтов и долгов перед Ш.П.А. у Ф.Е.Г. не было (том 1 л.д. 30).
Вина подсудимых также подтверждается:
- заявлениями С.А.А. и Я.А.А., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на строительном объекте около <адрес>, избили С.А.А., а также похитили принадлежащее С.А.А. и Я.А.А. имущество (л.д. 4,5);
- протоколом осмотра места происшествия - бытового помещения, расположенного на строительном объекте около <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 8-9);
- протоколом выемки у У.Т.В. мобильного телефона «Самсунг», протоколом опознания С.А.А. принадлежащего ему мобильного телефона, похищенного у него в апреле 2010 года неизвестными молодыми людьми, протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 33, 34-35, 36);
- протоколами выемки и осмотра сервисного талона, товарного чека на ноутбук AcerAspire 6935 G- 734G32Bi (л.д. 41-42, 43-44, 46,47);
- протоколом явки с повинной Ш.П.А., где тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.М.С. на строительной площадке, расположенной по <адрес>, избили сторожа и забрали у него ноутбук и мобильный телефон. Ноутбук продали за шесть тысяч рублей, деньги разделили пополам (л.д. 76);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А.А. опознает Ш.Е.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении на строительной площадке около <адрес>, нанесло ему не мене 5 ударов кулаком по лицу и телу (л.д. 88-92);
- протоколом очной ставки между С.А.А. и Ш.Е.А., в ходе которой С.А.А. изобличает Ш.П.А. в совершенном в отношении его преступлении, пояснил, что Ш.П.А. и второй молодой человек наносили ему удары, а третий молодой человек в это время собирал вещи. Ш.П.А. с показаниями потерпевшего в части нанесения трех ударов согласился (л.д. 93-95);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.А.А. опознает К.М.С., который ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении на строительной площадке около <адрес> забрал ноутбук, телефон и кольцо, пока два других молодых человека наносили ему удары (л.д. 120-122);
- протоколом очной ставки между С.А.А. и К.М.С., в ходе которого С.А.А. изобличает К.М.С. в совершенном преступлении, поясняет, что К.М.С. пришел на строительный объект с двумя другими молодыми людьми, которые стали его избивать, а К.М.С. в это время забрал ноутбук, мобильный телефон и печатку. К.М.С. в данной части с показаниями С.А.А. согласился (л.д. 125-127);
- протоколом очной ставки между Ш.П.А. и К.М.С., в ходе которой К.М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.П.А. и Р. пришли на строительный объект <адрес>, где Ш.П.А. и Рябов стали наносить удары охраннику, а он в это время забрал ноутбук и телефон, после чего они ушли. Ш.П.А. полностью подтвердил показания К.М.С. (л.д. 137-139).
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной полностью, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевших, поскольку имущество похищалось в присутствии потерпевшего С.А.А., который осознавал незаконный характер действий подсудимых.
Каких-либо законных оснований для изъятия имущества потерпевших у подсудимых не имелось. Их доводы о самоуправных действиях суд оценивает критически, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.Г. следует, что долговых обязательств у него перед Ш.П.А. не было. Кроме того, после произошедших событий Ш.П.А. сам рассказывал ему, что на указанном строительном объекте он и К.М.С. избили охранника и похитили вещи. Об отсутствии долгов и конфликтов между Ш.П.А. и Флером пояснила также и свидетель Ш.П.А.
Действовали Ш.П.А. и К.М.С. совместно с иным лицом по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер их действий: заранее договорившись, подсудимые и иное лицо, вместе пришли на строительный объект, где Ш.П.А. и иное лицо нанесли потерпевшему С.А.А. удары, а К.М.С. в это время забрал вещи, принадлежащие потерпевшим, после чего подсудимые и иное лицо совместно ушли.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.А., явкой с повинной Ш.П.А., протоколами очных ставок.
При совершении хищения к потерпевшему С.А.А. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, ему были нанесены удары, от которых он испытал физическую боль.
Суд критически оценивает показания Ш.П.А. о нанесении им потерпевшему С.А.А. только трех ударов, поскольку они опровергаются пояснениями самого потерпевшего С.А.А., которые он подтвердил на очной ставке с Ш.П.А. и в ходе опознания Ш.П.А.. При этом, на квалификацию действий Ш.П.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ количество нанесенных ударов не влияет. Сам факт нанесения ударов потерпевшему Ш.П.А. признает.
Показания потерпевших по обстоятельствам произошедшего, стоимости похищенного имущества, суд признает достоверными. Не доверять потерпевшим у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными материалами дела. Мотивов для оговора потерпевшими подсудимых не установлено, а подсудимыми не приведено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.
Ш.П.А. и К.М.С. совершили умышленное тяжкое преступление.
У врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении Ш.П.А. и К.М.С. не состоят.
Ш.П.А. ранее судим, за умышленные корыстные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ш.П.А., на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «И,Г» УК РФ, являются его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Ш.П.А. на основании ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений.
К.М.С. ранее судим, за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, женат, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим ответственность К.М.С., на основании ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность К.М.С. на основании ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных о личности К.М.С. и личности Ш.П.А., совершения ими умышленного корыстного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение предыдущих преступлений, что свидетельствует об их склонности к противоправному поведению, а также свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, суд считает необходимым назначить Ш.П.А. и К.М.С. наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Ш.П.А. и К.М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, данные о составе их семей, здоровье близких, суд учитывает при определении меры наказания.
С учетом наличия в действиях К.М.С. и Ш.П.А. опасного рецидива преступлений местом отбывания наказания им в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначается исправительная колония строго режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иски С.А.А. и Я.А.А. подлежат удовлетворению, поскольку вред им причинен преступными действиями подсудимых. В солидарном порядке с Ш.Е.А. и К.М.С. подлежит взысканию в пользу Я.А.А. 61250 рублей, в пользу С.А.А. - 12160 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ заявленные потерпевшим С.А.А. требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку от действий подсудимых он испытал физические (боль) и нравственные (унижение, страх) страдания. В солидарном порядке взысканию с подсудимых подлежит указанная сумма.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.А.А., товарный чек № и сервисный талон № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Я.А.А.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии: с Ш.П.А. в размере 6086 рублей 76 копеек (л.д. 215,216,217,218), с К.М.С. в размере 7101 рубль 33 копейки (л.д. 219, 220).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать К.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ш.Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения К.М.С., Ш.Е.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Гражданские иски С.А.А. и Я.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.А. и К.М.С. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Я.А.А. 61250 рублей, в пользу С.А.А. рублей 12160 рублей.
Взыскать с Ш.Е.А. и К.М.С. солидарно в пользу С.А.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.А.А., товарный чек № и сервисный талон № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Я.А.А.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствиис Ш.Е.А. в сумме 6086 рублей 76 копеек, с К.М.С. в сумме 7101 рубль 33 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представления).
Председательствующий: А.В.Кочебурова