Дело № 1-217 ПРИГОВОР город Архангельск 13 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Думина М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Севостьянова А.В., обвиняемого Д.Р.С., защитника Замятина Д.М., представившей удостоверение №, и ордер №, потерпевшего А.Н.А. при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Д.Р.С., родившегося 22 декабря 1981 года в п. Унежма Онежского района Архангельской области, <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 19 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 1 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней, содержащегося под стражей с 15 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д.Р.С. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, у <адрес> подошел к А.Н.А., где с целью реализации преступных намерений достал из одежды нож и, используя его в качестве оружия, приставил клинком к животу потерпевшего, угрожая тем самым применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовал деньги. Угрозы А.Н.А. воспринял реально, но на требования Д.Р.С. ответил отказом. Продолжая угрожать ножом, с целью обеспечения исполнения преступного умысла и подтверждения серьезности своих намерений Д.Р.С. умышленно нанес А.Н.А. не менее 4 ударов локтем по лицу, причинив физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, после чего обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 18300 рублей, а, увидев как А.Н.А. с мобильного телефона пытается сделать звонок, в продолжение исполнения преступного замысла умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из рук А.Н.А. мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6500 рублей. С похищенным с места преступления Д.Р.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей. Подсудимый Д.Р.С. виновным себя признал частично и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он самоуправно завладел мобильным телефоном А.Н.А., так как тот не расплатился за заказанное пиво в баре. Другого имущества у потерпевшего не похищал, ножа при себе не имел и им не угрожал. Показания потерпевшего в этой части считает оговором, каким образом нож и деньги могли оказаться в патрульной машине он не знает, при доставлении его руки были застегнуты наручниками сзади. Несмотря на частичное признание Д.Р.С. вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на остановке общественного транспорта на <адрес> в г. Архангельске. Там же познакомился с Д.Р.С. и К и тремя девушками. На остановке он угощал пивом указанных лиц. При себе у А.Н.А. находилось портмоне с деньгами в сумме 18000 рублей, отложенными на приобретение детской коляски, незначительная сумма денег в кармане брюк более 300 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6500 рублей. Около 5 часов утра того же дня впятером решили поехать в бар «Тир», расположенный в привокзальном районе у автовокзала. В баре ему не понравилось, так как там было мало народу, поэтому он решил пойти домой. Выйдя из бара, А.Н.А. направился в сторону автозаправочной станции «Ладушка» по <адрес>. По пути следования, в указанном месте, его настигнули Д.Р.С. и К. Д.Р.С. подошел к А.Н.А., а К остался стоять в стороне. Из одежды Д.Р.С. достал раскладной нож «бабочку», приставил его лезвием к животу А.Н.А. и потребовал деньги якобы за пиво в баре. А.Н.А. предложил Д.Р.С. 1000 рублей, но тот сказал, что этого мало, после чего нанес не менее 4 ударов локтем в лицо А.Н.А., обыскал карманы его одежды, откуда достал портмоне и деньги в сумме 300 рублей. Из портмоне Д.Р.С. достал 18000 рублей, отдал портмоне А.Н.А., после чего с похищенным попытался скрыться. А.Н.А. стал вызывать милицию со своего мобильного телефона, увидев это, Д.Р.С. вернулся к нему и выхвалил из рук мобильный телефон. После этого Д.Р.С. убежал, а А.Н.А. вызвал милицию с автозаправочной станции. По приезду сотрудников милиции, обследуя территорию на автопатруле, он указал на Д.Р.С. и К, как на нападавших, после чего они были задержаны. Общий ущерб для А.Н.А. составил 24800 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.В. подтвердила показания потерпевшего А.Н.А. в части места знакомства и нахождения в баре «Тир», а также добавила, что видела, что после того, как А.Н.А. вышел из бара, за ним вышли Д.Р.С. и К. Когда Д.Р.С. и К вернулись обратно, то при них был мобильный телефон потерпевшего, который они хотели оставить в залог за пиво. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля 1107. В утреннее время был получен вызов проследовать к <адрес> к автозаправочной станции «Ладушка». По прибыли на место к нему обратился А.Н.А. и пояснил, что под угрозой ножа неизвестные у него похитили деньги и мобильный телефон. Вместе с А.Н.А. на автопатруле проследовали к бару «Тир», где нападавших А.Н.А. опознал и они были задержаны. Задержанными оказались Д.Р.С. и К, при этом на Д.Р.С. потерпевший указал, как на лицо, похитившее у него под угрозой ножа деньги и телефон. После доставления задержанных в отдел милиции, у здания ОВД был осмотрен служебный автомобиль, где под сиденьем Д.Р.С. были обнаружены деньги и нож «бабочка». Перед тем, как помещать задержанных в автомобиль, производится наружный осмотр их одежды путем ее прохлопывания. Виновность Д.Р.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 5 подъезда <адрес>, там же изъят мобильный телефон «Нокиа 6300», похищенный у А.Н.А. (л.д. 11-12); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ГК «Центральный», расположенный у <адрес> (л.д. 15-16); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, в салоне которой изъяты деньги в сумме 13280 рублей и раскладной нож типа «бабочка» (л.д. 20-21); - протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 13280 рублей, мобильного телефона и ножа «бабочка» (л.д. 52-54); - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому нож, изъятый в салоне служебного автомобиля был А.Н.А. опознан как нож, которым ему угрожал Д.Р.С. (л.д. 56-57); - протоколами очных ставок между А.Н.А. и Д.Р.С., в ходе которого А.Н.А. подтвердил ранее данные показания, изобличая виновность Д.Р.С. (л.д. 66-67). Проверив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, суд находит вину Д.Р.С. доказанной полностью и квалифицирует им содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исключает из объема обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такого насилия в отношении потерпевшего Д.Р.С. не применялось. Между тем, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение. Так, Д.Р.С. с целью завладения имуществом А.Н.А. применил в отношении него нож, используя указанный предмет в качестве оружия, приставил нож клинком к животу потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, тем самым создал угрозу жизни и здоровью А.Н.А., которая потерпевшим была воспринята реально. Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, мотивов для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Д.Р.С. не применял нож и не похищал у потерпевшего деньги, а его действия по завладению мобильным телефоном А.Н.А. следует квалифицировать как самоуправство, поскольку тот не расплатился за заказ в баре и его телефон должен был явиться залогом исполнения обязательств, суд считает несостоятельным и относит к способу защиты. Из показаний потерпевшего следует, что именно Д.Р.С. под угрозой ножа требовал от него деньги. А.Н.А. предложил Д.Р.С. 1000 рублей, но тот их не взял и, обыскав карманы одежды потерпевшего, забрал все имевшиеся у того деньги и мобильный телефон. Под сиденьем патрульной машины в том месте, где находился при доставлении в отдел милиции Д.Р.С., были обнаружены нож и часть похищенных денег. Применение специальных средств и расположение рук Д.Р.С. за спиной при доставлении не исключали его возможности поместить под сиденье похищенные деньги и нож с целью их сокрытия. В ходе предъявления для опознания в группе однородных предметов А.Н.А. опознал именно тот нож, который был изъят в салоне патрульной машины, как нож, под угрозой которого Д.Р.С. похитил у него имущество. Довод подсудимого о том, что протокол предъявления для опознания ножа является недопустимым доказательством, так как в ходе него не проводилась фото-фиксация, суд считает несостоятельным, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при опознании не допущено, отсутствие фото-фиксации не свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Таким образом, Д.Р.С. имел умысел на нападение в целях хищения имущества А.Н.А., при этом характер и последовательность его действий, объем похищенного имущества, исключают какие-либо сомнения в виновности подсудимого именно в разбое. Определяя Д.Р.С. меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виннового, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Р.С., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Д.Р.С. ранее судим, совершил умышленное тяжкое насильственное преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется. По изложенным обстоятельствам и с учетом имущественное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред был причинен преступными действиями Д.Р.С.. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 13280 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6300», переданные на ответственное хранение А.Н.А., следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу; нож подлежит уничтожению. Справка об освобождении и гражданский паспорт на имя Д.Р.С., изъятые в ходе обыска по месту его жительства, подлежат возвращению Д.Р.С.. На основании ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Д.Р.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2536 рублей 20 копеек (л.д. 84, 103). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Д.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 мая 2010 года. Меру пресечения Д.Р.С. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с Д.Р.С. в пользу А.Н.А. 5020 (пять тысяч двадцать) рублей. Взыскать с Д.Р.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 13280 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6300» снять с ответственного хранения и считать возвращенными А.Н.А.; нож - уничтожить. Паспорт и справку об освобождении на имя Д.Р.С. возвратить Д.Р.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д.Р.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий:
Именем Российской Федерации