ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч.3 п. `А` УК РФ

Дело № 1-348/2010

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 ноября 2010 года 23 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В.,

подсудимого А.В.А.,

защитника Бельского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.Т.И.,

при секретаре Лагуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, имеющего детей 2006, 2009, 2010 года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. А» УК РФ,

Установил:

А.В.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут А.В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что дверь указанной квартиры не заперта, незаконно проник в комнату, где проживает Б.Т.И. и тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.Т.И., но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте Б.Т.И. и впоследствии задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый А.В.А. в судебном заседании вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого А.В.А., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут пришел в квартиру к Б.Т.И., был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 15 минут они вместе вышли на крыльцо дома покурить. Докурив сигарету, он первым зашел в подъезд и, воспользовавшись тем, что Б.Т.И. еще находится на улице, зашел в её комнату, где на спинке дивана увидел мобильный телефон и решил похитить его. В этот момент в комнату вошла Б.Т.И., стала выгонять его и телефон выпал у него из руки. Б.Т.И. забрала телефон, после чего вызвала сотрудников милиции. В содеянном раскаивается (л.д. 28-29).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Потерпевшая Б.Т.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел А.В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили, и через некоторое время она попросила его уйти, сказав, что хочет отдохнуть. А.В.А. попросил у неё сигарету, и они вместе вышли покурить на улицу. Докурив сигарету, А.В.А. зашёл обратно в подъезд, куда он направился, она не видела. По возвращении в квартиру она увидела, что А.В.А. находится у нее в комнате и что-то ищет около дивана. Когда она попросила А.В.А. покинуть квартиру, у него из руки выпал ее мобильный телефон «Нокиа 6300», который ранее находился на спинке дивана. Она поняла, что данный телефон А.В.А. хотел у неё похитить, и вызвала сотрудников милиции. Она не договаривалась с А.В.А., что вернуться в её комнату, напротив, она просила его уйти и входить в её комнату не разрешала, прошел в комнату А.В.А. против её воли. Стоимость телефона, который пытался похитить подсудимый составляет 6000 рублей.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он в составе автопатруля проследовал в <адрес>, где потерпевшая Б.Т.И. пояснила, что А.В.А. хотел похитить из её комнаты мобильный телефон, но сделать этого не смог, так как был ею замечен. А.В.А. был ими задержан. Потерпевшая поясняла, что не разрешала А.В.А. заходить в её комнату.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением Б.Т.И. начальнику отдела милиции № (по обслуживанию территории Октябрьского округа города Архангельска) УВД по городу Архангельску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут пытался похитить из ее комнаты <адрес> принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты в <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон «Нокиа» и след пальца руки с указанного мобильного телефона (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6300» (л.д. 20);

- протоколом явки с повинной, в котором А.В.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из <адрес> похитил мобильный телефон, принадлежащий Б.Т.И. В содеянном раскаивается (л.д. 23);

- протоколом очной ставки между обвиняемым А.В.А. и потерпевшей Б.Т.И., в ходе которой Б.Т.И. пояснила обстоятельства совершения А.В.А. преступления, настаивала на том, что А.В.А. хотел похитить ее мобильный телефон, и разрешения входить в её комнату второй раз она А.В.А. не давала (л.д. 50-53);

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия А.В.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимый до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и реально материальный ущерб потерпевшей причинен не был.

Подсудимый не отрицает своих действий, действовал он тайно, за его действиями никто не наблюдал. Умысел А.В.А. был направлен на совершение хищения, действовал он из корыстных побуждений. Проник в квартиру потерпевшей подсудимый противоправно, поскольку разрешения входить в квартиру она ему не давала, После совершения хищения подсудимый был сразу застигнут на месте преступления потерпевшей и впоследствии задержан сотрудниками милиции, похищенный телефон был у него изъят, и он не имел реальной возможности распорядиться данным имуществом, в связи с чем в действиях А.В.А. имеется неоконченный состав преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А.В.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Как личность он по месту жительства характеризуется положительно,на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами А.В.А., на основании ст. 61 ч. 1 п. «Г,И» УК РФ, являются его явка с повинной и наличие малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения им умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении А.В.А. наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать А.В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно мобильный телефон «Нокиа 6300» следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Б.Т.И.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1014 рублей 24 копейки (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения А.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6300» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Б.Т.И.

Взыскать с А.В.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1014 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись А.В.Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова