Дело № 1-288
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Архангельск 2 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Севостьянова А.В.,
подсудимого Б.В.Б.,
защитника - адвоката Никитина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б.В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Б. виновен в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
так он, являясь должником по исполнительному производству № (после перерегистрации имеющему №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2009 года о взыскании с Б.В.Б. как физического лица в пользу П.И.А. долга в сумме 465133 рублей 51 копейки, принятого ДД.ММ.ГГГГ к своему производству судебным приставом-исполнителем Ш.М.В., назначенной на должность федеральной государственной гражданской службы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП России по АО) Л.Д.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица - представителя власти, в обязанности которой на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ входило, в частности, вынесение постановлений о привлечении граждан к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, получив от нее, как <данные изъяты> предупреждение о возможном привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иной доход должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Н.Р.Е. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения должником, в рамках данного исполнительного производства, и поступившее на исполнение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая избежать предусмотренной законом административной ответственности в виде штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, лично передал Ш.М.В., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение ею заведомо незаконного бездействия - непривлечение Б.В.Б. к административной ответственности.
Подсудимый Б.В.Б. свою вину не признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины, виновность Б.В.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Ш.М.В., как данными ею в ходе судебного заседания, так и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний Ш.М.В. следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска. В конце марта 2010 года ей было передано исполнительное производство о взыскании с Б.В.Б. в пользу П.И.А. 465133 рублей 51 копейки. С целью выяснить причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Н.Р.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. связалась по телефону с Б.В.Б.. В ходе телефонного разговора Б.В.Б. объяснил причину неисполнения постановления отсутствием денежных средств и предложил Ш.М.В. лично с ним встретиться и решить вопросы по исполнительному производству так, чтобы было выгодно и ему, и у Ш.М.В. не было неприятностей по работе. Ш.М.В. пояснила Б.В.Б., что встретиться с ним не может ввиду занятости на работе, на что Б.В.Б. предложил позвонить ему, как та освободится, чтобы договориться о встрече. Такое предложение Ш.М.В. восприняла как попытку склонить ее к коррупционному правонарушению - как предложение ей взятки, о чем уведомила руководство службы судебных приставов. После беседы со специалистами отдела противодействия коррупции УФССП России по АО и оформления необходимых документов, в начале июня 2010 года Шанину вызвали в УВД по г. Архангельску, где опросили по факту предполагаемого склонения к коррупционному правонарушению и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что Ш.М.В. дала письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Б. назначил Ш.М.В. встречу у д. <адрес>, где в ходе беседы Ш.М.В. разъяснила ему последствия неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя - административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также размер штрафа, предусмотренный указанной нормой закона - административный штраф в размере от 15 до 20 тысяч рублей. Б.В.Б. предложил передать Ш.М.В. денежную сумму в размере 10 тысяч рублей, что составляет половину максимально возможного размера штрафа, и не осуществлять никаких действий по привлечению его к административной ответственности. Уведомление о возможном наложении штрафа Б.В.Б. получать отказался, предложил его порвать и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ для передачи оговоренной суммы денег. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Б. в телефонных разговорах с Ш.М.В. неоднократно переносил дату встречи, объясняя отсутствием необходимой суммы и занятостью. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Б. сообщил по телефону Ш.М.В., что готов с ней встретиться в 14 часов 30 минут по тому же адресу, где произошла их первая встреча. В назначенное время и том же месте, под контролем оперативных сотрудников и с использованием переданного ей для нужд оперативно-розыскного мероприятия видеозаписывающего устройства, встроенного в женскую сумочку, Ш.М.В. встретилась с Б.В.Б. в салоне его автомашины, где Б.В.Б. передал ей 10 тысяч рублей двумя купюрами достоинством 5 тысяч рублей каждая. Ш.М.В. приняла эти деньги как взятку за ранее оговоренные незаконные действия и впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 76-78, 79-80).
Показаниями свидетеля Н.Р.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний Н.Р.Е. следует, что он действительно выносил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Б.В.Б. в пользу П.И.А. 465133 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 87-88).
Показаниями свидетелей М.А.Б. и М.В.Б. - специалистов отдела противодействия коррупции УФССП России по АО, которые подтвердили факт обращения к ним Ш.М.В. с сообщением о склонении ее к коррупционному правонарушению должником Б.В.Б. и последующего направления всех материалов в УВД по г. Архангельску (т. 1 л.д. 83-84, 85-86).
Показаниями свидетеля Р.В.Л. - оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Архангельску, который пояснил, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в рамках дела предварительной оперативной проверки по факту предполагаемой дачи взятки судебному приставу-исполнителю Ш.М.В.. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» производилось на основании постановления, с привлечением сотрудников УСТМ УВД по Архангельской области и Ш.М.В., давшей письменное согласие на участие в нем. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в следственные органы в установленном законом порядке.
Кроме того, виновность Б.В.Б. также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением Ш.М.В. о передаче ей Б.В.Б. денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10);
- протоколом добровольной выдачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11);
- заявлением Ш.М.В. о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 12);
- уведомлением Ш.М.В. на имя руководителя УФССП России по Архангельской области по факту склонения ее Б.В.Б. к коррупционному правонарушению (т. 1 л.д. 15);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях получения информации, документирования возможного факта дачи взятки Б.В.Б. (т. 1 л.д. 17-18);
- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтверждающим показания свидетеля Ш.М.В. по обстоятельствам встреч с Б.В.Б. (т. 1 л.д. 19-20);
- протоколом осмотра и прослушивания, переноса видео-аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому был осмотрен цифровой носитель - CD-диск с аудиовизуальной записью встречи Ш.М.В. и Б.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и из содержания которого следует, что Б.В.Б. передал Ш.М.В. взятку (т. 1 л.д. 21-22);
- постановлением о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, и их носителей, которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Б.В.Б. (т. 1 л.д. 23-24);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 30-31);
- приказом №-к о назначении Ш.М.В. на должность судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 48, 146);
- должностным регламентом судебного пристава исполнителя, согласно п.п. 3.9, 3.17 которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать меры по выявлению и пресечению административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к компетенции судебных приставов-исполнителей, п. 4.7 вправе вызывать граждан и должностных лиц, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, п. 6.2.1 вправе самостоятельно принимать решения об исполнении должностных обязанностей согласно Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностному регламенту (т. 1 л.д. 49-54, 147-152);
- документами исполнительного производства:
- постановлением о временном ограничении на выезд из РФ Брик в связи с неисполнением решения суда (т. 1 л.д. 59, 175-176);
- заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа (т. 1 л.д. 65, 155);
- исполнительным листом (т. 1 л.д. 68-70, 158-161);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 71, 162);
- уведомлением Б.В.Б. о явке к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 73, );
- определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (т. 1 л.д. 117-118);
- актом совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 165);
- постановлением об обращении взыскания на заработную плату и (или) иной доход должника (т. 1 л.д. 172-173);
- уведомлением о вручении указанного постановления (т. 1 л.д. 170);
- постановлением об объявлении запрета на распоряжение имуществом (т. 1 л.д. 177-178);
- актом приема-передачи материальных носителей информации для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 216);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены два денежных знака достоинством 5000 рублей каждый, выданные Ш.М.В. (т. 1 л.д. 120-121);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу двух денежных знаков (т. 1 л.д. 122);
- заключением эксперта №, согласно которому добровольно выданные Ш.М.В. два денежных знака достоинством 5000 рублей каждый изготовлены предприятием Гознак, осуществляющим производство денежных знаков и ценных бумаг России (т. 1 л.д. 142);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предоставленные органом дознания результаты оперативно-розыскной деятельности, документы исполнительного производства и цифровой носитель информации - CD-диск с аудиовизуальной записью встречи Ш.М.В. и Б.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-219);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, документов исполнительного производства и цифрового носителя информации (т. 1 л.д. 220).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Б.В.Б. доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Суд считает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.
Наравне с показаниями свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и письменные документы, также последовательно и в согласовании с показаниями свидетелей изобличающие Б.В.Б. в совершении указанного преступления.
Суд исключает из объема обвинения указание на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия - приостановления исполнительного производства, как не нашедшее своего подтверждения представленными доказательствами в совокупности.
Квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу «за совершение им заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, Ш.М.В. является должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными функциями в рамках исполнительного производства по отношению к должникам.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
В силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству было обращено на заработную плату и иной доход должника Б.В.Б..
Указанное постановление направлено для исполнения в адрес ООО «Строй Лидер» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента его получения, постановление исполнено не было, сведений о причинах его неисполнения судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у Ш.М.В. имелись достаточные основания для выяснения обстоятельств неисполнения постановления, поскольку в соответствии с п. 3.17 должностного регламента она обязана принимать меры по предупреждению административных правонарушений.
Являясь <данные изъяты> то есть лицом, ответственным за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, не желая наступления негативных для него последствий - привлечения к административной ответственности, Б.В.Б. передал Ш.М.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей именно как взятку за совершение ею заведомо незаконного бездействия - не привлечения к административной ответственности, о чем также свидетельствуют характер и последовательность его действий.
Определяя корыстную заинтересованность Б.В.Б., суд учитывает размер переданной Б.В.Б. суммы, которая значительно ниже минимального размера штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, иную личную заинтересованность - негативные последствия привлечения к административной ответственности.
Суд находит доводы защиты, что в отношении подсудимого имела место провокация, не основанными на законе, поскольку Б.В.Б. не только явился инициатором передачи денежных средств Ш.М.В., определил их размер и цель передачи - конкретное незаконное бездействие Ш.М.В., но и в процессе общения с ней позиционировал себя лицом, заинтересованным в таком бездействии.
Также несостоятельны доводы защиты о вымогательстве взятки со стороны Ш.М.В., поскольку в ходе судебных заседаний не установлено ее личной и иной заинтересованности в исходе дела, сведения о факте коррупционных действий со стороны Б.В.Б. были доведены до руководства УФССП России по АО, дальнейшие ее действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не содержат сведений о склонении Брика к даче взятки.
Нельзя признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимым, как полученным с нарушение закона, доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Ш.М.В. добровольно согласилась принять в нем участие.
Ссылка на отсутствие в материалах дела данных о лица, проводивших видео- и аудиозапись, а также о порядке и тактике применения специальных технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» такие сведения составляют государственную тайну.
Суд учитывает и то, что при исследовании аудиовизуальной записи встречи Б.В.Б. и Ш.М.В. подсудимый согласился с ее содержанием.
Довод Б.В.Б. о том, что денежные средства он передал Ш.М.В. как часть суммы, необходимой для оплаты штрафа, а квитанции не истребовал в силу незнания закона и юридической неграмотности, суд находит несостоятельным.
Судом установлено, что Б.В.Б. на протяжении длительного периода времени является <данные изъяты> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и он не может не знать о правилах денежного оборота в Российской Федерации.
Оснований для выдачи квитанции у Ш.М.В. не имелось, поскольку поведение Б.В.Б. в момент передачи денежных средств свидетельствовало о предназначении их лично Ш.М.В., как взятки.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Б.В.Б..
Обстоятельством, смягчающим наказание Б.В.Б., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.
Б.В.Б. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, и суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При определении вида наказания, суд также учитывает и имущественное положение Б.В.Б..
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат обращению в доход государства, документы и цифровой носитель информации - хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.В.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать Б.В.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Б.В.Б. - отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 рублей обратить в доход государства, документы и цифровой носитель информации - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: М.Н. Думин