Дело № 1- 342/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Архангельск 26 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего Кулиманова А.В.,
при секретаре Петрунине И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска Попова И.Н.,
подсудимого М.А.А. и его защитника - адвоката Дубогай В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М.А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в городе Архангельске, по <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
установил:
М.А.А., являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Н.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом в ходе судебного следствия установлено, что именно Н.Ю.А. нанес удары ногой по телу лежащему на земле Б.С.Ю.
Подсудимый М.А.А. не признав себя виновным, показал, что он действительно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н.Ю.А. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права свидетеля и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем лично расписался в протоколах и подписке свидетеля в судебном заседании. При допросе он дал правдивые показания о том, что при задержании Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. ударов ФИО16 не наносил. Н.Ю.А. находился в поле его зрения, но при этом каждое его движение он не контролировал, поскольку был занят задержанием Б.С.Ю.. На месте задержания он был не более 30 секунд, затем, когда подошли другие сотрудники полиции, он ушел. В судебном заседании он утверждал, что Н.Ю.А. ударов Б.С.Ю. не наносил, потому что он не видел этого. В протоколе судебного заседания имеются ошибки при установлении его личности, поэтому считает, что секретарь судебного заседания отразила в протоколе не в полном объеме те показания, которые он давал, неверно отразив их смысл. Полагает, что Н.Ю.А. мог нанести удары после его ухода с места задержания.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными по делу.
Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания сотрудником <данные изъяты> ФИО17 ему был причинен тяжкий вред здоровья. Он был признан по уголовному делу в отношении Н.Ю.А. потерпевшим. М.А.А. выступал свидетелем. Между ними следователем проводилась очная ставка, так же М.А.А. давал показания в суде, утверждая, что ударов никто ему не наносил. Не может утверждать, видел или нет М.А.А., как Н.Ю.А. нанес ему удары.
Согласно показаниям свидетеля С.А.В. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Н.Ю.А. он поддерживал государственное обвинение. Для допроса в зал судебно заседания был приглашен свидетель М.А.А.. Перед допросом председательствующий разъяснил ему права и обязанности, а так же предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С М.А.А. была отобрана подписка свидетеля. После этого М.А.А. был допрошен и на его вопросы категорически заявил, что при задержании Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. постоянно находился в его поле зрения и ударов Б.С.Ю. не наносил. После вступления приговора в законную силу он подал рапорт об обнаружении признаков преступления.
Свидетель М.А.Е. показала, что М.А.А. был допрошен в судебном заседании и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем отбиралась подписка. М.А.А. спрашивали, наносил или нет удары Н.Ю.А., на что М.А.А. заявил категорично, что не наносил. Она понимала важность данных показаний и правильно отразила в протоколе все задаваемые вопросы и полученные на них ответы. Личность свидетеля в судебном заседании устанавливалась, однако полные данные М.А.А., в частности его должность, она могла переписать из уголовного дела.
Из показаний свидетелей Н.Ю.А., О.А.Г., Ж.Е.С., Ф.А.В. следует, что по обстоятельствам причинения Б.С.Ю. телесных повреждений они допрашивались в качестве свидетелей в ходе производства уголовного дела. Какие показания давал М.А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, пояснить не могут.
Виновность подсудимого кроме показаний свидетелей подтверждается так же иными доказательствами, а именно протоколом выемки уголовного дела в отношении Н.Ю.А. в <данные изъяты> районном суде. (т.1 л.д. 125-128)
Протоколом осмотра документов, согласно которому материалы уголовного дела, имеющие значение, осмотрены. Отражено содержание документов, которые откопированы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. В частности в данном уголовном деле имелись свидетельские показания ФИО18, М.А.А., Ж.Е.С., Ф.А.В., О.А.Г., ФИО19, а так же показания потерпевшего Б.С.Ю., осужденного Н.Ю.А.. (т.1 л.д.129-161, 235-237)
Из протокола допроса свидетеля М.А.А., копия которого осмотрена судом, следует, что допрос проведен по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № прокуратуры <данные изъяты> района города Архангельска перед допросом старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> И.А.Н. в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 45 минут. М.А.А. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе приведены его показания о том, что в его присутствии никто из сотрудников регионального управления в момент задержания Б.С.Ю. ударов не наносил (т.1 л.д. 178-182).
Согласно копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Б., участники допрашивались в том же кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов 45 минут. М.А.А. перед допросом под роспись предупрежден об уголовной ответственности. В протоколе приведены показания свидетеле М.А.А., согласно которым при нем никто из сотрудников ударов Б.С.Ю. не наносили. (т.1 л.д. 183-188)
Из копии протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда видно, что М.А.А. допрошен свидетелем защиты ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается подписка свидетеля о том, что ему разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе приведены показания М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. подбежал к машине с ним практически одновременно, открыл переднюю правую дверь и зафиксировал там человека. Туловище Н.Ю.А. наполовину находилось в салоне автомашины. Когда он вытащил Б.С.Ю., то Н.Ю.А. к Б.С.Ю. не подходил, какие-либо действия в отношении Б.С.Ю. не предпринимал. Он видел Н.Ю.А. боком, что тот стоит наполовину в машине. Н.Ю.А. не мог нанести Б.С.Ю. удар так, что бы он его не видел. Н.Ю.А. Б.С.Ю. удар ногой не наносил. (т.1 л.д. 214-220)
Приговором <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ. Приговором установлены обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен М.А.А., показаниям которого судом дана оценка. (т.1 л.д.221-234)
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части квалификации действий Н.Ю.А. оставила без изменения, указав, что судом правильна дана оценка всем доказательствам (т.1 л.д.46-56).
Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
То обстоятельство, что Н.Ю.А. не наносил ударов, когда М.А.А. находился у машины, что подсудимый был у машины около 30 секунд, затем подошли другие сотрудники и он покинул место, поэтому Н.Ю.А. мог нанести удары после этого, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в настоящем судебном заседании.
Так, данным приговором установлены обстоятельства совершения преступления Н.Ю.А., согласно которым тот ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов <адрес> <адрес> в городе Архангельске при исполнении служебных обязанностей нанес два удара ногой по туловищу Б.С.Ю., причинив тяжкий вред здоровью.
Это было установлено в том числе показаниями потерпевшего Б.С.Ю. о том, что один из сотрудников вытащил его из машины и уложил на землю, после чего Н.Ю.А. нанес ему два удара, затем подошли другие сотрудники и надели на него наручники.
Доказательствами, приведенными в приговоре, так же установлено, что извлек Б.С.Ю. из машины именно подсудимый М.А.А., что подтвердил он сам.
В настоящем судебном заседании нашло так же подтверждение и то, что удары были нанесены Н.Ю.А., когда сотрудник, уложивший Б.С.Ю. на землю, то есть подсудимый М.А.А., находился рядом. Это следует из протоколов допросов сотрудников Ж.Е.С., ФИО20, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а так же их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, согласно которым М.А.А. находился рядом с лежащим на земле ФИО21 до того, как подошли они. После их прихода удары Б.С.Ю. не наносились.
Свидетель Ф.А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Н.Ю.А., что при нем ударов Б.С.Ю. не наносились, М.А.А. покинул место задержания по его указанию.
Таким образом, установлено, что удары были нанесении Б.С.Ю. именно когда М.А.А. находился рядом с потерпевшим и Н.Ю.А. в месте задержания.
Ссылки подсудимого, что он мог и не видеть нанесенных Н.Ю.А. ударов, поэтому сообщил, что Н.Ю.А. их не наносил, опровергаются его показаниями, приведенными в протоколе судебного заседания, где на вопросы государственного обвинителя М.А.А. сообщил, что Н.Ю.А. постоянно был в поле его зрения и ударов ногой Б.С.Ю. не наносил. Н.Ю.А. не мог нанести Б.С.Ю. удары так, что бы он этого не видел.
На основе установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что М.А.А. находился у машины в момент нанесения Н.Ю.А. ударов Б.С.Ю., однако, и на предварительном следствии и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля дал показания, что Н.Ю.А. ударов Б.С.Ю. не наносил, поскольку если бы удары были, то он бы это заметил, так как все время держал в поле зрения Н.Ю.А.. То есть подсудимый М.А.А., являясь свидетелем защиты, дал заведомо ложные показания, которыми подтвердил избранную Н.Ю.А. для своей защиты позицию, признанную судом, постановившим ДД.ММ.ГГГГ приговор, необоснованной, поэтому, суд приходит к выводу, что М.А.А. дал ложные показания, желая помочь Н.Ю.А. уйти от ответственности.
М.А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Неркасова не говорил, что, находясь рядом, мог не заметить нанесенных ударов. Как установлено судом М.А.А. при производстве по уголовному делу, закончившемуся для него допросом в судебном заседании, дал такие показания, которые не позволяют оценить их не иначе, как ложные, то есть не соответствующие действительности. На основе данных им показаний невозможно прийти к выводу о том, что он мог не видеть, как Н.Ю.А. нанес удар Б.С.Ю., поэтому доводы защиты о том, что обвинение основано на предположениях, необоснованны.
Дав анализ и оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого М.А.А. доказанной, и квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст.307 УК РФ, заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый М.А.А. совершил умышленное преступление против правосудия, которое относится к категории небольшой тяжести. Являясь оперативным сотрудником <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией, он был обязан в своей деятельности руководствоваться действующими на территории Российской Федерации законами. Подсудимый по месту службы и в быту характеризуется исключительно положительно.
Наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.А., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении М.А.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимаются во внимание положительные характеристики и наличие смягчающих наказание обстоятельств. По этим же основаниям суд считает не назначать М.А.А. какое-либо дополнительное наказание.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - уголовное дело № в отношении Н.Ю.А., переданное на ответственное хранение в Октябрьский районный суд города Архангельска, подлежит снятию с ответственного хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Меру пресечения М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Материалы уголовного дела № снять с ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе либо подать в Октябрьский районный суд города Архангельска соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий