Дело № 1- 267/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Кулиманова А.В.,
при секретаре Петрунине И.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска Попова И.Н.,
подсудимого Д.Р.А. и его защитников - адвокатов Шияненко Т.К., Грозова В.И.,
потерпевшего К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего в городе <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
установил:
Д.Р.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Д.Р.А., находясь на стадионе <адрес>: <адрес>, умышленно, в целях применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника отделения дознания МОБ отдела милиции №5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска) УВД по г. Архангельску К.В.А., находившегося в форменном обмундировании сотрудника милиции и исполнявшего свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности при проведении матча по хоккею с мячом между командами «Водник» и «Строитель» в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», планом-расстановкой специальных нарядов милиции по обеспечению правопорядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения согласно типовому плану «Стадион» УВД по г. Архангельску по варианту «Б», утвержденному приказом начальника УВД г. Архангельска № 584 от 30.11.2009 г. в период проведения матча по хоккею с мячом ДД.ММ.ГГГГ на стадионе <адрес> между командами «Водник» и «Строитель», а так же п. 14 Должностной инструкции начальника отделения дознания отдела милиции № 5 УВД по г. Архангельску, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции по изъятию у граждан зажженных пиротехнических изделий «Факел красного огня», которые запрещены к проносу и использованию в местах скопления большого количества людей, в том числе на стадионах, согласно требованиям ст. 18 и 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, п. 23 Правил хранения, реализации и применения пиротехнической продукции гражданского назначения на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Архангельской области № 1 от 12.01.2006, и Правил поведения зрителей на стадионе «Труд» во время проведения спортивных мероприятий, нанес зажженным концом пиротехнического изделия «Факел красного огня» два удара в лицо сотруднику милиции К.В.А., причинив телесные повреждения характера термических ожогов 2-ой степени в левой щечной области и на левом крыле носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Д.Р.А., признав вину частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стадион <адрес> для просмотра матча по хоккею с мячом. С собой у него был факел, купленный в магазине. Знал, что пронос данного факела на стадион запрещен, неоднократно слышал это от сотрудников милиции при проведении бесед с фанатами клуба «Водник», кем он является. На трибуне он стоял в компании фанатов команды «Водник». Слева от него находился Б.А.А., справа Л.Е.А.. К концу второго тайма он зажег факел красного огня и держал его прямо на вытянутой руке. Б.А.А. так же зажег факел. Справа от него был зажжен еще один аналогичный факел. Всего было зажжено три факела. Из-за того, что сотрудники милиции стали приближаться к ним сверху справа и снизу трибуны, в толпе возникла давка. Спереди подошли двое сотрудников милиции в форме. Один из сотрудников милиции отнял факел у Б.А.А. и бросил его в снег. Второй сотрудник, в лицо его он не запомнил, но возможно это был К.В.А., схватил его за руку, в которой он держал факел, потащил ее на себя и выхватил факел. При этом огонь факела горел у лица сотрудника милиции. Третий факел был отобран правее от него другими сотрудниками. Ударов горящим факелом он сотруднику милиции не наносил. Как образовалось телесное повреждение, он не видел. Предполагает, что ожог лица мог образоваться случайно, когда сотрудник милиции потянул его за руку. Так же не высказывал в адрес сотрудника милиции, отнимавших у них с Б.А.А. факел, каких-либо фраз.
Однако, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными по делу.
Так, потерпевший К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-расстановкой, утвержденным начальником УВД по г. Архангельску, на стадионе <адрес> он с другими сотрудниками милиции осуществлял охрану общественного порядка при проведении матча по хоккею с мячом между командами «Водник» и «Строитель» в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут. Около 20 часов в верхней правой части красного сектора восточной трибуны молодые люди зажгли факелы красного огня. Всего было зажжено около 5 огней. Они вдвоем с Г.В.В. подошли к группе молодых людей с горящими факелами и попросили затушить их. Молодые люди стояли в толпе других фанатов и отказались выполнять их требования. Он выхватил из рук фаната, располагавшегося в первом ряду, горящий факел и затушил его в снегу. Г.В.В., находившийся чуть правее и сзади, так же выхватил факел у фаната, стоявшего рядом. Затем он потянулся через поручень к другому фанату, находившемуся с зажженным факелом во втором ряду. В это время подсудимый, так же находившийся во втором ряду, повернул факел горящим пламенем в его сторону и ударил им ему в лицо, попав в левую щеку. У него воспламенились брови и челка, торчащая из-под шапки. Он ощутил жжение и боль. Смахнув рукой пламя, он снова облокотился на металлическое ограждение, отделявшее его от болельщиков, и потребовал от подсудимого отдать факел. Но тот со словами: «На тебе», и, обозвав его нецензурным словом, нанес горящей стороной факела второй удар в лицо. Он увернулся, и удар пришелся в правую часть воротника милицейского бушлата, от чего воротник вспыхнул. Пламя он сбил шапкой, после чего подскользнулся и упал. Поднявшись, он обратился к подсудимому и потребовал от того выйти. Факела в руках Д.Р.А. уже не было. Толпа фанатов стала прикрывать Д.Р.А., и тот поднялся выше. Группу фанатов, в которой находился Д.Р.А., силами других сотрудников милиции удалось окружить. На Д.Р.А. он указал своему руководителю - полковнику И.М.А.. Затем, после продолжительных разговоров, Д.Р.А. и другие зачинщики были задержаны. Фамилию подсудимого в тот момент он не знал, а установил позже. Подсудимого отличал от остальных фанатов торчащий из-под темной куртки белый ворот свитера и белая вязаная шапка.
Аналогичные в целом показания дал свидетель Г.В.В., подтвердив, что в толпе фанатов одновременно загорелось около четырех факелов. Молодые люди не выполнили требование К.В.А. отдать факелы, и когда К.В.А. потянулся отнять факел у одного из фанатов, то стоявший рядом Д.Р.А. развернул свой факел открытым пламенем и сделал тычковое движение в лицо К.В.А.. Как такового удара и соприкосновения факела с лицом К.В.А., он не видел. К.В.А. не удалось перехватить факел, и тот вновь потянулся за ним, а Д.Р.А. опять ткнул в лицо пламенем. Во второй раз К.В.А. увернулся, и факел попал в правую часть воротника бушлата. Из руки подсудимого факел выхватил он, когда К.В.А. упал. Он запомнил Д.Р.А. по темной одежде, из под которой торчал ворот белого свитера.
Из показаний свидетеля И.М.А.следует, что с фанатами команды «Водник» неоднократно проводились беседы, на которых обращалось их внимание на запрет использовать пиротехнические изделия на трибунах. ДД.ММ.ГГГГ на матче по хоккею К.В.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 20 часов на одной из трибун, где находились фанаты команды «Водник», зажглись факелы. Он отправился в ту сторону. На месте он увидел, что факелы были потушены и группа фанатов блокирована сотрудниками милиции. К нему обратился К.В.А. и сообщил, что один из фанатов ударил его факелом в лицо, указав на молодого человека, на котором было одето что-то белое - то ли шапка, то ли шарф. Он обратил внимание, что на лице К.В.А. имелось покраснение. После окончания матча они задержали зачинщиков, установили их личности. Молодым человеком, на которого указал К.В.А., оказался Д.Р.А..
Показаниями свидетелей П.С.г. и А.В.Р., а так же оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей С.Н.А. и К.А.В., согласно которым они, после того как были зажжены факелы, стали спускаться с верхних рядов вниз к группе фанатов. Видели, как другие сотрудники Г.В.В. и К.В.А. подходили к группе фанатов с факелами снизу. Им в это время преградили путь болельщики. Вся группа фанатов была блокирована силами сотрудников милиции. Впоследствии они видели у К.В.А. на левой щеке следы ожога, обожженные брови и волосы, обгоревший мех на воротнике зимней форменной куртки и шапке. Со слов К.В.А. им известно, что один из фанатов, прижег его факелом, когда он пытался его отнять. (т.1 л.д.112-114, 129-131)
Показаниями свидетеля Н.В.А., оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был вызван на стадион по рации для оказания помощи сотрудникам милиции в предотвращении противоправных действий болельщиков. К ним обратился майор милиции, у которого на лице были следы ожога, обожженные волосы, ресницы и брови, в правой части воротника форменного бушлата виднелся след опаленного меха. Со слов милиционера он узнал, что в красном секторе восточной трибуны болельщиками были зажжены факелы. В ходе пресечения правонарушения один из болельщиков нанес милиционеру два удара горящим факелом. В числе задержанных зачинщиков правонарушения пострадавший милиционер указал на Д.Р.А.. (т.1 л.д. 145-147)
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.И.А.. и Ц.А.Н. следует, что факелы красного огня были зажжены на первом-втором рядах от поручня, разделявшего сектор с болельщиками. Наиболее активным болельщиком, державшим факел, запомнился молодой человек, у которого из-под куртки торчал белый свитер. Действия болельщиков пытались пресечь сотрудники милиции, находящиеся внизу трибуны. Милиционеры просили потушить факелы, однако фанаты на их требования не реагировали. Тогда сотрудники милиции стали вырывать факелы из рук и гасить их в снегу. При этом, свидетель Г.И.А. в своих показаниях отметил, что после того, как загорелись факелы, сотрудник милиции Ч.В.Г. крикнул им, что одного из милиционеров пытаются прижечь факелом и кинулся в толпу, пытался пресечь действия нападавшего. (т.1 л.д.132-134,135-137)
Свидетель Ч.В.Г. в своих показания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, указал, что когда сотрудник милиции пытался выхватить из рук болельщиков горящий факел, один из болельщиков развернул факел и горящим концом нанес удар милиционеру в лицо. Он побежал в сторону данного болельщика и видел, как тот снова пытается нанести удар факелом этому же милиционеру. Он попытался схватить этого болельщика, но другие фанаты оттолкнули его. Данный молодой человек был одет в коричневую куртку из-под которой торчал ворот светлого свитера. (т.1 л.д.138-140).
Свидетель Ш.А.В. показал, что видел зажженный факел в руках Д.Р.А.. Подсудимый был одет в темную куртку, из-под которой торчал ворот белого свитера, а так же в белую вязаную шапку. К данной группе болельщиков подбежали сотрудники милиции К.В.А. и Г.В.В., стали выхватывать у них факелы и тушить в снегу. Когда факелы были затушены, он заметил на левой щеке К.В.А. ожог, следы горения меха на воротнике его форменной куртки и шапке. Со слов сотрудников милиции К.В.А. и Ч.В.Г., знает, что Д.Р.А. горящим факелом нанес удар в лицо К.В.А.. Самих ударов он не видел, однако видел движение горящего факела в сторону К.В.А.. (т.1 л.д.141-144).
Свидетель К.А.В., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, так же подтвердил, что К.В.А. после происшествия сказал, что один из фанатов ударил его зажженным факелом и указал на молодого человека. Этого болельщика отличала белая вязаная шапка, которую тот впоследствии снял, и белый ворот свитера, торчащий из-под темной куртки. (т.1 л.д. 129-131)
Свидетель П.А.А. показал, что в красном секторе восточной трибуны после того, как команда «Водник» сравняла счет, болельщики начали зажигать факелы красного огня, к ним подбежали сотрудники милиции, которые стали выхватывать факелы и отбрасывать их в сторону, данные события были отсняты при видеосъемке матча (т.1 л.д.151-152).
Показаниями свидетелей - болельщиков К.И.В., О.О.А., У.О.В., П.Е.В., Ш.С.А., М.А.М., Ч.Д.С., И.С.Б. Е.И.В., Н.И.Д., С.А.А., В.Д.А. и С.Г.О. установлено, что на трибуне действительно были зажжены факелы красного огня и сотрудники милиции пытались пресечь данные действия.
Так, свидетель Ч.Д.С. показал, что на матч пришел вместе с Д.Р.А., который находился правее от него на нижнем ряду сектора.
Свидетель И.С.Б. показал, что во время матча находился на втором ряду правой верхней части красного сектора, имел при себе факел красного огня, который ему дал накануне знакомый, однако этим факелом он не воспользовался.
Свидетель У.О.В. показал, что видел, как в правой верхней части красного сектора кто-то из молодых людей зажег факел и стал удерживать его над головой Сотрудники милиции, которые осуществляли охрану сектора, стали подходить со всех сторон, двое сотрудников милиции стали подниматься снизу верх по рядам сектора. Была давка. Видел, как сотрудник милиции, находившейся внизу, пытался вырвать у болельщика со второго ряда от поручня зажжённый факел. Милиционеру пришлось перегнулся через поручень.
Согласно протоколам очной ставки между К.В.А. и свидетелями И.С.Б. и Ш.С.А., потерпевший подтвердил показания об обстоятельствах получения ожога и нанесения удара горящим факелом Д.Р.А.. И.С.Б. дал показания, аналогичные приведенных выше. Ш.С.А. же показал, что факелы зажгли болельщики, стоявшие на первом ряду от поручня. Он находился на третьем ряду и Д.Р.А. был правее него на втором ряду. В руках Д.Р.А. горящего факела не было. (т.1 л.д. 163-166, 191-194).
Показания потерпевшего и свидетеля Г.В.В., которые являются очевидцами преступления, кроме показаний свидетелей, подтверждены так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на восточной трибуне в правой части красного сектора между 8 и 10 рядами в снегу обнаружены части от 4 использованных факелов красного огня. (Т. 1 л.д.61-67).
Изъятые с места происшествия фрагменты осмотрены, что подтверждено протоколом, и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 49-51,52).
Протоколом выемки видеозаписи хоккейного матча между командами «Водник» и «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра DVD-диска установлено, что на втором слева секторе трибуны красного цвета горят четыре факела, два из которых лежат на скамейке, а два в руках людей. Лица в серой форме, стоящие на ряду ниже уровня болельщиков, тушат факелы. (т.1 л.д. 234-236, т.2 л.д.55-60,61)
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего К.В.А. изъяты: бушлат, который находился на нем ДД.ММ.ГГГГ, на правой части воротника которого имеются следы округлой формы диаметром около 3 сантиметров; шапка, на которой в передней и левой частях имеются следы термического воздействия искусственного меха. (т.1 л.д. 232-233 Т.2 л.д.49-51)
Заключением эксперта, согласно которому у К.В.А. обнаружены телесные повреждения характера термических ожогов второй степени в левой щечной области и на левом крыле носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались от не менее чем одного контактного воздействия на кожу лица высоко температурным агентом, возможно зажженным фальшфейером. (т.2 Л.д.8-9).
Виновность подсудимого подтверждается так же протоколом обыска и осмотра предметов, в соответствии с которыми из квартиры подсудимого изъят свитер с длинным воротом белого цвета и синим рисунком на груди, спине и рукавах на белом фоне. Так же подсудимым выдана одежда, в которой он находился на стадионе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 240-243 т.2 л.д. 62-64,70)
Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший К.В.А. и свидетель П.С.г. опознали свитер, изъятый из квартиры Д.Р.А., как одежду, находившуюся на подсудимом в момент совершения преступления (т.1 л.д. 106-107, 119-120).
Заключением эксперта установлено, что на воротнике бушлата К.В.А. имеются следы термического воздействия в виде оплавления меха и частицы по внешнему виду и химическому составу сходные с веществом, обнаруженном в полостях сработавших пиротехнических средств. На свитере, изъятом из квартиры подсудимого, обнаружены частицы по внешнему виду и химическому составу сходные с частицами, обнаруженными в полостях сработавших пиротехнических средств (т.2 л.д. 38-43).
Потерпевший К.В.А. является представителем власти и находился в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, следующими доказательствами.
Согласно выписке из приказа К.В.А. назначен на должность начальника отделения дознания МОБ ОМ №5 УВД по г.Архангельску с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).
В соответствии с п.14 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМ №5 УВД по г. Архангельску К.В.А. осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД РФ (т.1 Л.д.85-87)
В силу требований ст. 10 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» К.В.А. был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок в общественных местах.
Согласно плану-расстановки от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения матча по хоккею с мячом на стадионе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. назначен ответственным в секторе № (т.1 л.д.89, 90-98).
Потерпевшему К.В.А. были причинены телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Как установлено копиями протокола об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания, Д.Р.А. назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на стадионе <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции прекратить нарушение общественного порядка. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что К.В.А. требовал от подсудимого потушить зажженный факел. Д.Р.А. не выполнил требование сотрудника милиции, а вместо этого нанес К.В.А. удары факелом в лицо.
Требования потерпевшего К.В.А. затушить факел было законным. Согласно заключению эксперта, изъятые с места происшествия факелы являются использованными промышленно изготовленными шестью частями пиротехнических изделий красного огня и одним пиротехническим изделием красного огня. (т.2 л.д.35-37).
Из правил поведения зрителей на стадионе во время спортивного матча, вывешенных при входе на стадион, следует, что зрителям запрещается проносить огнеопасные и пиротехнические вещества (т.1 л.д. 66-67).
Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" запрещает в настоящее время применять пиротехнические изделия на стадионах. Аналогичное требование содержалось и в действовавших на момент совершения преступления Правилах хранения, реализации и применения пиротехнической продукции гражданского назначения на территории Архангельской области, утвержденных Постановление Главы администрации Архангельской области от 12.01.2006 N 1.
Таким образом, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Д.Р.А. нанес два удара зажженным факелом в лицо представителю власти - сотруднику милиции К.В.А., выполнявшему свои должностные обязанности, в связи с тем, что тот пытался пресечь нарушение Д.Р.А. общественного порядка.
Одним из ударов подсудимый причинил К.В.А. легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, на основании медицинской документации и материалов уголовного дела.
Факт нанесения удара подсудимым установлен показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевший указал, что ему было нанесено два удара, указал их локализацию. Его показания полностью подтверждены результатами осмотра бушлата, заключением судебной экспертизы о механизме образования ожога на лице. Свидетель Г.В.В., находившийся в непосредственной близости от потерпевшего, подтвердил умышленный характер действий Д.Р.А., пояснив, что подсудимый развернул факел в лицо К.В.А. и сделал тычковые движения в его сторону. То, что свидетель Г.В.В. не видел удара и соприкосновения факела с потерпевшим, обоснованно, поскольку из показаний потерпевшего видно, что свидетель находился чуть сзади и правее него.
Подсудимый Д.Р.А. отрицает, что нанес два удара факелом, а утверждает, что не видел, каким образом образовался у потерпевшего ожог. Предполагает, что повреждение у К.В.А. на лице могло образоваться случайно, когда тот потянул его руку, намереваясь вырвать зажженный факел, поскольку в это время в толпе фантов шла давка. В подтверждение своей версии Д.Р.А. представил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.
Так, из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что они с Д.Р.А. зажгли вместе факелы и стояли рядом. Всего на трибуне были зажжены три факела. Он находился по левую руку Д.Р.А.. Снизу к ним подбежали двое сотрудников милиции, один из которых схватил его за руку и вырвал у него горящий факел. После чего он обратил внимание на Д.Р.А.. Другой сотрудник милиции схватил Д.Р.А. за руку с зажженным факелом и потянул на себя. После чего выхватил факел из руки Д.Р.А. и бросил в снег. Он не видел, что бы пламя факела, находившегося у Д.Р.А., обожгло сотрудника милиции, однако пламя горело около его лица.
Согласно показаниям свидетеля Л.Е.А., находившегося в толпе по правую руку от Д.Р.А., он видел лишь один зажженный факел в руке у подсудимого. Обратил внимание на двух подбежавших сотрудников милиции. В толпе была давка и он отвлекался. Затем увидел, как один из сотрудников милиции тянет за руку с факелом Д.Р.А., после чего факел упал на снег. Не видел, выхватил ли сотрудник милиции факел из руки Д.Р.А., или он упал произвольно. Не обратил внимание на действия второго сотрудника милиции.
Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, суд показания подсудимого в части неосторожного причинения вреда, а так же аналогичные показания свидетеля Б.А.А. отвергает как недостоверные. Судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, результатов осмотра вещественных доказательств и экспертиз установлены иные обстоятельства и умышленный характер действий подсудимого.
Показания же свидетеля Л.Е.А. не опровергают выводов суда, так как свидетель утверждает, что не видел, что происходило до того момента, как факел выбыл из рук Д.Р.А..
Показания свидетеля Ш.С.А., данные на очной ставке с потерпевшим, о том, что в руках у Д.Р.А. не было зажженного факела, так же являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого.
Суд находит, что и Ш.С.А., и Б.А.А., так же как и Д.Р.А., являются болельщиками команды «Водник», знакомы между собой, поэтому пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
То, что между показаниями сотрудников милиции имеются незначительные противоречия указывает на их правдивость, так как после события преступления прошло достаточно много времени, что не может не отразиться на детальном воспроизведении свидетелями всех обстоятельств преступления.
Ссылки подсудимого, что при нанесении удара и соприкосновении факела с кожей были бы более серьезные повреждения, является лишь его предположением и не могут быть положены в основу приговора.
Дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд считает вину Д.Р.А. доказанной полностью и квалифицирует совершенное им преступление по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Д.Р.А. ранее не судим, совершил умышленное насильственное преступление против порядка управления, которое относится к категории тяжких, его последствием стало причинение вреда здоровью человека. Д.Р.А. работает, где, как и в быту, характеризуется исключительно положительно. На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему и из показаний потерпевшего следует, что вред ему Д.Р.А. возмещен добровольно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Р.А., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Д.Р.А. наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за преступление.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: семь фрагментов от четырех используемых факелов красного огня, подлежат уничтожению; воротник бушлата и шапка, возвращению потерпевшему К.В.А.; куртка, два свитера и кроссовки, возвращению подсудимому Д.Р.А.; DVD диск, хранению при материалах дела в течение срока хранения последнего.
Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Д.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Д.Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Д.Р.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Семь фрагментов от четырех используемых факелов красного огня уничтожить, воротник бушлата и шапку вернуть потерпевшему К.В.А.; куртку, два свитера и кроссовки вернуть Д.Р.А., DVD диск хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе либо подать в Октябрьский районный суд города Архангельска, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий