Ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. `а`, 158 ч.2 п.п. `а,в` УК РФ.

Дело № 1-7

именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района города Архангельска Губина Е.А.,

подсудимых М.А.А.., З.А.А.,

защитников Котовой Т.А., Грушецкой О.Л., представивших удостоверения №, 51 и ордера №, 589,

при секретаре Милевской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

З.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.«А», 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, М.А.А. и З.А.В., по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты> регион, проникли в салон автомобиля, где М.А.А. разобрал рулевую колонку, и они поочерёдно пытались запустить двигатель автомобиля, напрямую соединяя провода зажигания, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в автомобиле <данные изъяты> умышлено из корыстных побуждений, похитили из него автомагнитолу «LG» СС-9020 стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего К.Н.С., причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые М.А.А. и З.А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением и ходатайствуют о вынесении им приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились М.А.А. и З.А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия М.А.А. и З.А.В. необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «А» УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в его совершении, данные о личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого М.А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч. 1 п.«а» УК РФрецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Явка с повинной, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - смягчающие обстоятельства подсудимых М.А.А. и З.А.В..

Как личности подсудимые характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного М.А.А. и З.А.В., совершения ими преступлений, направленных против собственности, совершения обоими подсудимыми преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд при определении меры наказания З.А.В. учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и полагает возможным достижение целей наказания З.А.В. в условиях условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении меры наказания М.А.А., суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО27 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым М.А.А. и З.А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.

Оснований для применения к М.А.А. при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому М.А.А. определяется колония строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначать подсудимым М.А.А. и З.А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомагнитолу, аккумуляторную батарею, пластиковую решетку, две пластиковые насадки, крепление для аккумулятора - необходимо считать возвращенными потерпевшей; пластиковую бутылку - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвокатов в защиту М.А.А.. и З.А.А. в сумме 4057 рублей, на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 116, 118-119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «А» УК РФ на срок 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.А.А.., в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать З.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «А» УК РФ на срок 1 года 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обязать З.А.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения З.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомагнитолу, аккумуляторную батарею, пластиковую решетку, две пластиковые насадки, крепление для аккумулятора - считать возвращенными потерпевшей; пластиковую бутылку - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в защиту М.А.А.. и З.А.А. в размере 4057 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Паламодова