ст. 207 УК РФ

Дело № 1-48/2011

Именем Российской Федерации

город Архангельск 05 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Шперлинга А.Ю.,

подсудимого Б.А.В.

защитника Мельниковой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 42 минут Б.А.В., находясь в <адрес>, осуществил звонок с мобильного телефона с абонентским номером №, на номер телефона службы спасения «№112» и после того, как оператор службы спасения Б.Е.В. перевела телефонное соединение на телефон дежурной части УВД по городу Архангельску, расположенной по адресу <адрес>, сообщил ответившему на его звонок помощнику дежурного дежурной части УВД по городу Архангельску К.Н.М. о том, что отдел милиции № 4 (по обслуживанию Октябрьского округа) УВД по городу Архангельску, расположенный в <адрес>, заминирован, что повлекло выезд на место происшествия всех оперативных служб города Архангельска, при этом при обследовании здания указанного отдела милиции и прилегающей территории взрывного устройства обнаружено не было, то есть Б.А.В. осознанно сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об якобы готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, консультации с защитником проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Б.А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Б.А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не работает.

В силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - смягчающие обстоятельства Б.А.В..

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания Б.А.В. своей вины и раскаяния в содеянном, наличия у него семьи и постоянного места жительства, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания Б.А.В. в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: распечатку телефонных звонков, аудиокассету следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 рубль 72 копейки на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков, аудиокассету - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 рубль 72 копейки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова