ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. `А` УК РФ

Дело № 1-74/11

Именем Российской Федерации

город Архангельск 31 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В.,

подсудимого К.Р.М.,

защитника Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.О.В., К.З.Е.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты> холостого, <данные изъяты>, не работающего, имеющего детей 2007, 2010 года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Архангельске, <адрес>, ранее судимого: 1) Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 79 ч. 7 п. «В», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) Исакогорским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 дня, судимость не погашена, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст.ст. 158 ч. 1, 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 166 ч.1 УК РФ,

Установил:

К.Р.М. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут К.Р.М., находясь в комнате № <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Асер», стоимостью 23499 рублей, принадлежащий С.О.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, К.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежавшему К.З.Е. автомобилю <данные изъяты>, стоявшему у <адрес>, запустил двигатель автомобиля, имевшимся у него ключом для замка зажигания и проследовал на данном автомобиле до <адрес>, где его оставил.

Подсудимый К.Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Согласен с тем, что совершил угон транспортного средства, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, подтверждает показания потерпевшей и свидетелей по данному преступлению. Кражу ноутбука у потерпевшей С.О.В. и заявленный ею гражданский иск он также признает, однако не согласен с тем, что в жилище потерпевшей С.О.В. он проник незаконно, поскольку потерпевшая разрешила ему вернуться в её комнату, так как ему стало плохо. Умысел на хищение ноутбука у него возник после того, как он вернулся в комнату.

Кроме признания К.Р.М. своей вины, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Потерпевшая С.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в гости пришли З.В.В. и К.Р.М., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время З.В.В. ушел, а К.Р.М. предложил ей сходить в магазин за лимонадом, она согласилась, но дверь в комнату на замок не закрыла, так как не смогла его найти. У магазина К.Р.М. сказал, что ему плохо, и он подождет её на улице. Выходя из магазина, она увидела, как К.Р.М. заходит за угол дома и уходит. Дома она обнаружила, что пропал ноутбук «Асер», стоимостью 23499 рублей. Разрешения вернуться в комнату она К.А.Н. не давала, он такого разрешения не спрашивал, разговора о том, что он пойдет обратно к ней комнату, между ними не было. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Р.М. пришли в гости к С.О.В.. Он видел на столе в комнате ноутбук. Через некоторое время он ушел домой, а К.Р.М. остался у С.О.В.. На следующий день он узнал от С.О.В., что у нее был похищен ноутбук.

Потерпевшая К.З.Е. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в аренде у С.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что машину угнали в городе Северодвинске. Через несколько дней сын сообщил, что автомобиль найден.

Свидетель К.О.П. в судебном заседании показал, что у его матери - в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> У него есть доверенность на право распоряжения данным автомобилем. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался С.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ от С.В.Г. он узнал, что автомобиль угнали в городе Северодвинске. С.В.Г. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ отвез К.А.Н. в город Северодвинск, где К.Р.М. предложил ему переночевать у родственника. Когда С.В.Г. уснул, К.Р.М. взял у него ключи от автомобиля и уехал на данном автомобиле в город Архангельск.

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании показал, что у него в аренде находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.О.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он и К.Р.М. приехали в город Северодвинск к дяде К.А.Н., где К.Р.М. предложил переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что со стола пропали ключи от автомобиля, К.А.Н. в квартире не было, автомобиль пропал. В дальнейшем он нашел автомобиль на <адрес>.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов за ней на автомобиле <данные изъяты> заехал К.Р.М. и предложил съездить в гости к его дяде. За рулем был С.В.Г.. В квартире С.В.Г. сразу ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов К.Р.М. пошел в магазин, а перед этим заходил в комнату, где спал С.В.Г., после чего ушел из квартиры и не возвращался. Утром С.В.Г. обнаружил пропажу автомобиля (л.д. 113-115).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришли К.Р.М., М. и С.В.Г., который сразу ушел спать в соседнюю комнату. Через некоторое время К.Р.М. сказал, что забыл в автомобиле сигареты, и решил сходить за ними. Он дал К.А.Н. ключи от своей квартиры и попросил закрыть за собой дверь. К.Р.М. ушел и больше не возвращался. Утром С.В.Г. обнаружил пропажу ключей от автомобиля, а позднее и пропажу самого автомобиля (л.д. 112).

Вина подсудимого также подтверждается: заявлением С.О.В., где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее комнаты ноутбук «Асер», стоимостью 23499 рублей. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 8000 рублей (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия - комнаты 20 <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 10); протоколами выемки и осмотра товарного чека на ноутбук «Асер», товарным чеком на указанный ноутбук на сумму 23499 рублей (л.д. 32,33,34); протоколом явки с повинной, где К.Р.М. сообщает, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 20 <адрес>, похитил ноутбук марки «Асер», который продал в этот же день таксисту за 5000 рублей, потратив указанную сумму на личные нужды (л.д.38); протоколом очной ставки между потерпевшей С.О.В. и подозреваемым К.Р.М., в ходе которой С.О.В. пояснила, что по дороге в магазин К.Р.М. сообщил ей, что ему плохо и остался стоять на улице. Выйдя из магазина, она увидела, как К.Р.М. уходит, а вернувшись домой, обнаружила пропажу ноутбука (л.д. 46-47); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия,оставлены К.Р.М. (л.д. 58-60); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К.Р.М. указал на комнату 20 <адрес>, из которой он похитил ноутбук (л.д. 64-69); протоколом принятия устного заявления о преступлении, где С.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ от торца <адрес> угнало автомобиль <данные изъяты> (л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия - территории у <адрес>, где находился стоял указанный автомобиль (л.д. 91-94); протоколом принятия устного заявления о преступления, где К.З.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске угнало принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (л.д. 97); договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.З.Е. передает во временное владение и пользование С.В.Г. автомобиль <данные изъяты>, распиской, согласно которой К.З.Е. обязуется по истечении срока действия договора аренды передать С.В.Г. в собственность указанный автомобиль, актом приема-передачи, согласно которому К.З.Е. передает С.В.Г. данный автомобиль, паспортом транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, темно-зеленого цвета является К.З.Е., доверенностью на имя К.О.П. (л.д. 107,108, 109, 111, 117);протоком выемки у К.О.П. и протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>л.д. 120-121, 122-127).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия К.А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 166 ч. 1 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый своих действий по угону автомашины, принадлежащей К.З.Е., не отрицает. Умысел его был направлен именно на завладение автомобилем без цели хищения. Завладел машиной К.Р.М. неправомерно, поскольку права на управление автомобилем он не имел, С.В.Г., К.З.Е., К.О.П. ему разрешения на управление машиной не давали. К.Р.М. самовольно завладел автомобилем, забрав предварительно и без ведома С.В.Г. ключи от неё, и уехал на данном автомобиле, то есть переместил его с места нахождения в другое место.

Также подсудимый согласен с тем, что похитил ноутбук, принадлежащий С.О.В., вместе с тем утверждает, что зашел в комнату С.О.В. с её разрешения, поскольку ему стало плохо, а умысел на хищение у него возник непосредственно тогда, когда он вернулся в комнату потерпевшей.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим К.Р.М., что совершил он хищение ноутбука тайно, за его действиями никто не наблюдал, действовал он из корыстных побуждений, умысел его был направлен на хищение чужого имущества, с похищенным ноутбуком подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения К.А.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. Из показаний подсудимого следует, что умысел на тайное хищение ноутбука у него возник, когда он возвратился в комнату С.О.В. и находился в ней. В комнату же С.О.В. он вернулся не в целях хищения имущества, а потому что ему стало плохо. Показания К.А.Н. в данной части представленными в материалах дела доказательствами и стороной обвинения не опровергнуты. Показания С.О.В. в судебном заседании не свидетельствуют о том, что К.Р.М. проник в её комнату именно с целью совершения кражи, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих версию подсудимого о том, что в комнату потерпевшей он проник не с целью хищения, не имеется, а согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, и кроме того сумма причиненного ущерба составляет более 2500 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

К.Р.М. совершил умышленные преступления средней тяжести.

Как личность по месту предыдущего отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, не работает, ранее судим, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «Г,И» УК РФ, по преступлению в отношении С.О.В., признает его явку с повинной, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и данных о его личности, совершения К.Р.М. корыстных умышленных преступлений против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, суд считает необходимым назначить К.А.Н. наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать К.А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, суд учитывает при определении меры наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, с учетом наличия действиях подсудимого рецидива преступлений, местом отбывания наказания К.А.Н. назначается исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей С.О.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, так как вред ей причинен преступными действиями подсудимого, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит 23499 рублей.

Доводы потерпевшей К.З.Е. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в настоящем уголовном деле рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на ноутбук «Асер» следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.О.В., автомобиль <данные изъяты>следует считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшей К.З.Е. - К.О.П.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2178 рублей 15 копеек, на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого К.А.Н. (л.д. 187,188).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.Р.М. под стражей с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения К.Р.М. изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей С.О.В. удовлетворить. Взыскать с К.Р.М. в пользу С.О.В. в возмещение материального ущерба 23499 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек на ноутбук «Асер» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.О.В., автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшей К.З.Е. - К.О.П.

Взыскать с К.Р.М. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2178 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: А.В.Кочебурова