ст. 291 ч.2 УК РФ

Дело № 1- 117/10

Именем Российской Федерации

город Архангельск 30 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры Октябрьского округа города Архангельска Севостьянова А.В.,

подсудимого Б.А.В.,

защитников Захаровой Л.Л., Коростелевой Л.С., представивших удостоверения №,65 и ордера №,330,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего начальником ОГУ Хозяйственное управление <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по проспекту Новгородский в городе Архангельске, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Б.А.В. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.А.В., осуществляя руководство деятельностью ОГУ «ФИО18 области» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № управляющего делами администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно занимаясь предпринимательской деятельностью, приобретя ДД.ММ.ГГГГ часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в размере 50 %, став участником данного Общества, действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о заключении двух договоров на разработку проектов оформления помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и № между ООО «ФИО20», в лице генерального директора З.Н.Н., и ОГУ «ФИО21», в его лице.

В соответствии с данными договорами З.Н.Н. выполнила два дизайнерских проекта капитального ремонта ведомственных квартир администрации Архангельской области, расположенных по адресам: <адрес>. За выполненные работы ОГУ «ФИО23» перечислило на расчётный счёт ООО «ФИО22» №, открытый в филиале «Архангельский» Открытого акционерного общества «СОБИНБАНК», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 120000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ с целью установления возможных нарушений законодательства в хозяйственных отношениях между ООО «ФИО25» и ОГУ «ФИО24» в УБЭП при УВД по Архангельской области проводилась оперативная проверка. Б.А.В. с целью получения информации о лице, сообщившем в правоохранительные органы об указанных хозяйственных отношениях, а также для решения вопроса о прекращении проверки, через З.Н.Н. обратился к Е.Б.Е. для организации их встречи с руководством УБЭП при УВД по Архангельской области.

Е.Б.Е. зная, что его знакомый М.В.Н. ранее работал в милиции, обратился к нему с просьбой об организации Б.А.В. и З.Н.Н. встречи с руководством УБЭП при УВД по Архангельской области. М.В.Н., выполняя просьбу Е.Б.Е., сообщил заместителю начальника отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП при УВД по Архангельской области У.С.Б., под руководством которого проводилась данная проверка, о желании Б.А.В. и З.Н.Н. встретиться с ним по поводу проводимой проверки. У.С.Б., являясь должностным лицом - представителем власти, в обязанности которого, согласно Закону РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 и должностной инструкции, утвержденной начальником УБЭП при УВД по Архангельской области, входит, в частности, организация и обеспечение задач по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, организация и контроль оперативно-розыскной работы по выявлению преступлений.

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории пирса яхт-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью личной заинтересованности, встретился с У.С.Б. в принадлежащей последнему автомашине <данные изъяты>, где передал последнему взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за незаконное предоставление сведений о лице, сообщившем в правоохранительные органы о хозяйственных отношениях между ОГУ «ФИО26» и ООО «ФИО27», а также за незаконное прекращение проверки в отношении данных предприятий. После передачи У.С.Б. денежных средств Б.А.В. был задержан сотрудниками УБЭП при УВД по Архангельской области с поличным, а предмет взятки - денежные средства в сумме 30000 рублей изъяты в салоне вышеуказанной автомашины.

Подсудимый Б.А.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в салоне автомашины <данные изъяты>, припаркованной на пирсе яхт-клуба по <адрес>, встречался с ранее неизвестным ему человеком. О том, что данный человек, является сотрудником милиции У.С.Б., узнал после задержания. Он просил У.С.Б. оказать помощь в получении информации о человеке, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий при заключении им контрактов на изготовление дизайнерских проектов ремонта ведомственных квартир администрации Архангельской области, но не просил указанного человека оказать помощь в прекращении проводимой проверки. В ходе разговора с У.С.Б. он понял, что тот не предоставит информацию безвозмездно и поскольку у него-Б.А.В. с собой были денежные средства в сумме 33000 рублей, приготовленные на подарки для родных, он спросил У.С.Б. о том, хватит ли за услугу одной тысячи долларов США, на что тот согласился, после чего он отсчитал деньги, передал их У.С.Б. и был задержан. Умысла на дачу взятки не имел. Е.Б.Е. и М.В.Н. не знает, об организации встречи с руководством УБЭП при УВД по Архангельской области он их не просил. Не знал, что «<данные изъяты> принадлежит заместителю начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП при УВД по Архангельской области У.С.Б.

Позиция подсудимого опровергается представленными по делу доказательствами.

Свидетель У.С.Б. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года поступила оперативная информация о том, что начальник ОГУ ФИО28 области Б.А.В., являясь соучредителем ООО «ФИО29», заключил от имени ОГУ Хозяйственного управления администрации Архангельской области с данным Обществом два договора на выполнение дизайнерских проектов двух квартир для сотрудником администрации области с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем была организована проверка указанной информации. В двадцатых числах декабря позвонил бывший сотрудник М.В.Н. и попросил встретиться. На встрече М.В.Н. рассказал, что к нему обратились с просьбой, оказать помощь в решении вопроса по данной проверке, а именно предложили за прекращение проверки и сообщение об источнике оперативной информации денежное вознаграждение. В тот же день он-У.С.Б. доложил о данном факте руководству и написал рапорт, после чего было принято решение о проведении оперативного мероприятия с использованием аудиозаписи. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории пирса по <адрес>. В назначенное время на территорию пирса приехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Е.Б.Е., который привёз Б.А.В. и З.Л.Л.. Указанные лица сели в его-У.С.Б. машину, и в ходе разговора просили указать им данные человека, который сообщил в правоохранительные органы об их хозяйственных отношениях, а также прекратить данную проверку. Далее З.Л.Л. по просьбе Б.А.В. вышла из его-У.С.Б. автомашины, после чего Б.А.В. назвал ему-У.С.Б. сумму денежного вознаграждения в размере одной тысячи долларов США или 30000 рублей, а затем достал из своего кармана пачку денежных средств, из которой отсчитал данную сумму и положил деньги в бардачок машины, после чего он-У.С.Б. подал условный сигнал и Б.А.В. был задержан.

Свидетель Л.П.С. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он проводил проверку оперативной информации о том, что начальник ОГУ ФИО31 области Б.А.В., использует свое служебное положение для лоббирования интересов фирмы ООО «ФИО30», где является учредителем совместно с З.Л.Л.. Через некоторое время У.С.Б. сообщил, что к нему обратились от имени Б.А.В. и возможна дача взятки, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия с использованием аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.А.В. и З.Л.Л. встретились с У.С.Б. в машине последнего, состоялся разговор, затем З.Л.Л. вышла из машины, а Б.А.В. передал У.С.Б. денежные средства, положив их в бардачок машины, после чего был задержан.

Свидетель Е.Б.Е. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года к нему обратилась З.Л.Л. с просьбой помочь узнать, в связи с чем сотрудником Областного УБЭП Лопач проводится проверка в отношении Б.А.В. и кто инициатор данной проверки. З.Л.Л. попросила обратиться к руководству Л.П.С.. Он с указанной просьбой обратился к бывшему сотруднику УБЭП Малыгину. Через некоторое время М.В.Н. позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоится встреча с интересующими их людьми на территории яхт-клуба. В указанное время он привез Б.А.В. и З.Л.Л.. Также на встречу приехал М.В.Н. на своем автомобиле и автомобиль Тойота, где находился представитель органов милиции. Согласно предварительной договоренности в указанный автомобиль первоначально сел М.В.Н., а после того, как он вышел туда сели Б.А.В. и З.Л.Л.. Через некоторое время З.Л.Л. вернулась в его-Е.Б.Е. машину, а Б.А.В. остался в автомобиле <данные изъяты>. Утверждает, что Б.А.В. и З.Л.Л. достоверно знали о том, что будут встречаться с сотрудником милиции, кроме того, подъезжая к месту встречи, он сказал Б.А.В. и З.Л.Л., что в автомобиле <данные изъяты> находится представитель органов милиции.

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Е.Б.Е. и рассказал, что к нему обратилась знакомая, которая пояснила, что сотрудник Областного УБЭП Лопач проводит проверку в отношении начальника ОГУ ФИО32, и они хотят встретиться с руководством Л.П.С., чтобы решить вопрос о прекращении проверки, за что готовы предоставить вознаграждение, после чего передал ему листок бумаги с фамилиями этих женщины и мужчины. С данным вопросом он обратился к У.С.Б., которому отдал данную записку с фамилиями. Позднее У.С.Б. сообщил, что готов встретиться с указанными людьми. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории пирса яхт-клуба. В назначенное время он на своем автомобиле приехал на пирс, через некоторое время подъехал Е.Б.Е.. Чтобы Е.Б.Е. понял, куда необходимо идти, он сел в автомобиль У.С.Б. на переднее сиденье и почти сразу вышел, после чего уехал. Позднее ему позвонил У.С.Б. и рассказал, что ему дали взятку.

Свидетель Р.А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативном мероприятии в отношении Б.А.В.. Встреча Б.А.В. и У.С.Б. состоялась на территории пирса яхт-клуба. Он-Р.А.Ю. находился в служебном автомобиле, оборудованном радиостанцией, расположенном у библиотеки. В ходе встречи мужчина пытался выяснить у У.С.Б., в связи с чем проводится в отношении него проверка и предложил У.С.Б. одну тысячу долларов США за прекращение проверки и информацию о человеке, инициировавшем проверку. После передачи денежных средств У.С.Б. подал условный сигнал и мужчина был задержан.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что принимал участие в оперативном мероприятии в отношении Б.А.В. с участием У.С.Б. по факту возможной передачи взятки должностному лицу. Он-К.В.И. находился в служебном автомобиле на <адрес> того, как У.С.Б. подал условный сигнал, свидетельствующий о том, что передача денежных средств состоялась, подозреваемый был задержан.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании показал, что составлял протокол прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи. Кто осуществлял запись, ему не известно, диск поступил к нему в футляре, стенографирование он осуществлял по поручению Л.П.С..

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснила, что Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области проводила проверку законности заключения договором между ОГУ ФИО33 и ООО «ФИО34» на создание дизайн-проектов интерьера квартир. В ходе проверки нарушений действующего законодательства со стороны ОГУ «ФИО35» выявлено не было.

Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «ФИО36», учредителем которого является также и Б.А.В., работающий начальником ОГУ «ФИО37». В декабре 2009 года УБЭП при УВД по Архангельской области проводилась проверка по факту заключения между её фирмой и ОГУ «ФИО38» договоров на выполнение двух дизайн-проектов квартир. Для выяснения инициатора проведения проверки она обратилась к Е.Б.Е.. Через некоторое время Е.Б.Е. сообщил, что с ними хотят встретиться, и они смогут задать все интересующие их вопросы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Е.Б.Е. на автомашине <данные изъяты>» привёз её и Б.А.В. на пирс яхт-клуба по <адрес> пирсе она и Б.А.В. пересели в автомашину «<данные изъяты> где находился мужчина, который представился Сергеем. У данного мужчины они спросили, кто является инициатором проверки, а также с чем связана проверка. Про вознаграждение с их стороны речи не было. Когда разговор стал происходить на повышенных тонах, она вышла из машины и вернулась в машину Е.Б.Е.. После этого на пирс приехала автомашина сотрудников милиции, и их доставили в УБЭП при УВД по Архангельской области. Она и Б.А.В. не знали, что встреча будет происходить с сотрудником милиции. О прекращении проверки они не просили. Инициатива передачи денег исходила от Сергея.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра салона автомашины <данные изъяты> в отсеке для хранения вещей на передней панели обнаружены, изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей, 30 купюр достоинством 1000 рублей каждая. (Том 1 л.д.7-22, 29-30, 32-39);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 30 денежных билетов достоинством 1000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины марки <данные изъяты>, изготовлены предприятием Госзнак, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России. (Том 1 л.д.27);

- актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на пирс яхт-клуба, расположенный по адресу: город Архангельск улица Логинова дом 1, заехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли Б.А.В. и З.Н.Н. и пересели в припаркованную на пирсе автомашину <данные изъяты>, на водительском сидении которого находится заместитель начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по Архангельской области У.С.Б. В салоне автомашины «<данные изъяты>» между У.С.Б., Б.А.В. и З.Н.Н. состоялся разговор, который фиксировался с помощью специальной техники. Через 10 минут З.Н.Н. вышла из указанной машины и вернулась в автомашину <данные изъяты> Через 5 минут разговор между У.С.Б. и Б.А.В. прекратился и к автомобилям подошли сотрудники милиции. Во время нахождения Б.А.В. и З.Н.Н. в автомобиле «Тойота» никто к данному автомобилю не подходил (Том 1 л.д.49);

- протоколом прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в ходе разговора с У.С.Б. просит сообщить о лице, явившемся инициатором проводимой в отношении него-Б.А.В. проверки, за указанную информацию предлагает заплатить У.С.Б. 1000 долларов США. (Том 1 л.д. 50-56, 57-63);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. приобретает 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ФИО40», и учредительным договором ООО «ФИО39», согласно которому Б.А.В. владеет 50 процентами доли уставного капитала данного общества. (Том 1 л.д. 67-68, 70-73);

- уставом ФИО41», свидетельствами №, №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО42» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, целью деятельности общества является извлечение прибыли, место нахождения общества: <адрес>, учредителями являются З.Н.Н. и Б.А.В. (Том 1 л.д.75-89, 91-103,104,105,106, Том 2 л.д. 103-108);

- договорами №-ДИ, №-ДИ на разработку проекта оформления помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО43» для ОГУ «ФИО44 области» в лице начальника Б.А.В. обязуется разработать проект оформления помещений <адрес>, счетами №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата по договорам №-ДИ составила 60 000 рублей по каждому соответственно, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, заявками на кассовый расход (Том 1 л.д. 112-120, 121, 122, 123, 124-137, 138-146,147, 148, 149, 150-157, 158-171);

- трудовым договором № с Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначается на должность начальника ОГУ «ФИО45 и приказом по управлению делами администрации Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.А.В. на должность начальника ОГУ «ФИО46 области», уставом ОГУ «ФИО47 согласно которому управление Учреждением осуществляется начальником на принципе единоначалия (Том 1 л.д. 172-173,174, 176-184);

- выпиской по операциям на счете в филиале Архангельском ОАО «Собинбанк» №, принадлежащем ООО «ФИО48», за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОГУ «ФИО49 по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанный расчетный счет названного Общества денежные средства в размере 120000 рублей (Том 1 л.д. 186-198);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым У.С.Б. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП при УВД по контракту сроком на 5 лет, его должностной инструкцией, согласно которой заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности организует оперативно-розыскную деятельность отдела, расстановку личного состава, осуществляет контроль служебной и оперативной деятельности, организует и обеспечивает выполнение задач, функций по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, несет персональную ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (Том 1 л.д. 201, 202,205);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Л.П.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в органах власти и управления делами по борьбе с преступлениями коррупционной направленности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии БЭП при УВД по контракту сроком на 5 лет. (Том 1 л.д. 203, 204);

- протоколом очной ставки между свидетелями Е.Б.Е. и М.В.Н., в ходе которой М.В.Н. и Е.Б.Е. подтвердили, что Б.А.В. и З.Л.Л. просили организовать им встречу с руководителем отдела УБЭП при УВД по Архангельской области, в котором работает оперуполномоченный Л.П.С., чтобы установить лицо, сообщившее в правоохранительные органы данную информацию, а также решить вопрос о прекращении проверки, за что готовы предоставить вознаграждение. Е.Б.Е. при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил Б.А.В. и З.Л.Л., что в автомашине «<данные изъяты>» их ждет сотрудник милиции, который может поговорить по поводу их проблем (Том 2 л.д. 27-30);

- протоколом прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым осуществлялись звонки с абонентских номеров №, № - абонент З.Н.Н., №- абонент Б.А.В. В ходе разговора Б.А.В. и З.Н.Н. 8,9,14,15,18,23,24 декабря 2009 года обсуждают возможность узнать через Е.Б.Е. инициатора проводимой проверки и встречу по данной проверке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в телефонном разговоре Б.А.В. сообщает З.Н.Н., что идет к следователю, а также то, что он-Б.А.В. передавал деньги, З.Н.Н. предлагает ему говорить, что во всем виноват Борис, а также о том, что они не знали, что общаются с сотрудником милиции и именно сотрудник милиции вымогал с них деньги (Том 2 л.д. 117-122,123-128);

- ответом ОАО «МТС», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ОГУ «Хозяйственное управление Управления делами администрации Архангельской области», абонентский номер № зарегистрирован на З.Н.Н. (Том 2 л.д. 183).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, его действия необходимо квалифицировать по ст. 291 ч. 2 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Б.А.В. признает, что передал У.С.Б. денежные средства в сумме 30000 рублей за получение информации о человеке, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий при заключении контрактов на изготовление дизайнерских проектов ремонта ведомственных квартир администрации Архангельской области, однако, не согласен, что инициатива передачи денежных средств за данную информацию исходила от него, кроме того утверждает, что вообще не знал, что встречается с сотрудником милиции.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, что инициатива передачи денежных средств должностному лицу Управления по борьбе с экономическими преступлениями за предоставление им закрытой оперативной информации и прекращении проверки по факту выполнения работ ООО «ФИО50» для нужд ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области», то есть совершение сотрудником Управления незаконных действий, исходила именно от Б.А.В..

Б.А.В. не отрицает, что хотел получить информацию об инициаторе проводимой в отношении него проверки. Данное обстоятельство подтверждает и З.Н.Н., пояснившая, что с указанной целью обратилась к Е.Б.Е.

Свидетель Е.Б.Е. в судебном заседании подтвердил, что З.Н.Н. действительно обратилась к нему с данной просьбой, а он в свою очередь для решения указанного вопроса обратился к М.В.Н. Разговоры с З.Н.Н. велись в присутствии Б.А.В., З.Н.Н. говорила о возможной благодарности в случае решения поставленного вопроса.

В ходе очной ставки на предварительном следствии свидетели М.В.Н. и Е.Б.Е. пояснили, что Б.А.В. и З.Л.Л. просили организовать им встречу с руководителем отдела УБЭП при УВД по Архангельской области, в котором работает оперуполномоченный Л.П.С., чтобы установить лицо, сообщившее в правоохранительные органы данную информацию, а также решить вопрос о прекращении проверки, за что готовы были предоставить вознаграждение. При этом, Е.Б.Е. сообщил Б.А.В. и З.Л.Л., что встреча ДД.ММ.ГГГГ будет происходить именно с сотрудником милиции.

Данные показания указанные свидетели подтвердили в судебном заседании.

Не доверять свидетелям Е.Б.Е. и М.В.Н. у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, неприязненных отношений, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено, а подсудимым не приведено.

Кроме того, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Б.А.В. и З.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с У.С.Б., последняя предлагает Б.А.В. говорить, что они не знали о том, что встреча происходила с сотрудником милиции.

Учитывая изложенное, позиция подсудимого о том, что он не знал о встрече именно с должностным лицом - сотрудником милиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что денежные средства были переданы Б.А.В. должностному лицу за совершение им незаконных действий, что подтверждается следующими доказательствами.

Л.П.С. и У.С.Б. являются сотрудниками УБЭП по Архангельской области. Указанным ведомством в отношении Б.А.В. проводилась проверка, в связи с поступлением оперативной информации, которая согласно показаниям данных свидетелей, носит закрытый служебный характер и её предоставление должностным лицом влечет совершение последним незаконных действий.

Опровергается и позиция подсудимого в части того, что инициатива передачи денежных средств исходила именно от У.С.Б.

Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи Б.А.В. в ходе разговора с У.С.Б. инициативно высказывает намерение передать У.С.Б. 1000 долларов США, при этом вопрос о стоимости услуги задает именно Б.А.В., сумму денежных средств обозначает также именно подсудимый.

Не свидетельствует о невиновности Б.А.В. и о наличии провокационных действий со стороны правоохранительных органов заключение специалиста Сидоровой, выводы которого последняя подтвердила в судебном заседании, поскольку ею давался анализ стенограммы непосредственной встречи сотрудника УБЭП по Архангельской области У.С.Б. и Б.А.В., вместе с тем, как установлено в судебном заседании, первоначально намерение отблагодарить за предоставление информации и прекращение проверки было высказано Б.А.В. еще до встречи с У.С.Б., а затем подтверждено в ходе встречи с должностным лицом, после чего состоялась передача денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Б.А.В., обращаясь к У.С.Б. с просьбой о предоставлении информации об инициаторе проводимой в отношении его-Б.А.В. проверки и прекращении проверки, достоверно зная, что указанное лицо является сотрудником органов внутренних дел, понимая, что запрашиваемая им информация носит закрытый характер и предоставление её влечет совершение должностным лицом незаконных действий, настаивал на её предоставлении, инициативно предлагая при этом за предоставление информации денежное вознаграждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного следствия, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Б.А.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории - относится к преступлениям против государственной власти, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работу, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Б.А.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, семейное и имущественное положение виновного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу - документы и лазерные диски - подлежат хранению при данном уголовном деле, денежные средства в размере 30000 рублей следует обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу документы и лазерные диски - хранить при данном уголовном деле, денежные средства в размере 30000 рублей - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись А.В.Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова