Дело № 1-46/11

Именем Российской Федерации

город Архангельск                                                                             23 марта 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Шперлинга А.Ю.,

подсудимого Б.Э.А.,

защитника Грушецкой О.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.А.М.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ст.ст. 307 ч.1, 30 ч.3 и 309 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, по ст. 309 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня, судимость не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Б.Э.А. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2010 года Б.Э.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обманаи злоупотреблением доверием, договорился с Д.Л.А. A.M. об оказании ему помощи в продаже машины «Тойота-Авенсис» за 620000 рублей, принадлежащей последнему. Получив от Д.Л.А. A.M. регистрационные документы на автомобиль, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, у автосалона «Смог», расположенного у <адрес> по <адрес>, Б.Э.А. передал указанный автомобиль З.М.М., получив от последнего деньги в сумме 465000 рублей. В продолжение реализации своих преступных намерений, Б.Э.А., находясь у <адрес>, передал Д.Л.А. A.M. деньги в сумме 150000 рублей, пояснив при этом, что остальные денежные средства привезет позднее, заранее зная, что оставшуюся сумму денег, полученных от З.М.М., не вернет. После этого, с места преступления скрылся, похитив 315000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д.А.М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 470000 рублей.

Подсудимый Б.Э.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что с Д.Л.А. познакомился зимой 2010 года. Тот попросил его приобрести у него машину «Тойоту-Авенсис» за 105000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги для возврата долга. Он-Б.Э.А. ответил, что денег нет, и предложил помочь в продаже машины, на что Д.Л.А. согласился и передал ему машину и ключи от неё. Он-Б.Э.А. показал машину Н.Д.П., тот оценил её в 470000 рублей и через некоторое время попросил снять машину с регистрационного учета для продажи, так как нашел на неё покупателя. Он-Б.Э.А. сообщил об этом Д.Л.А., тот улетел в Нарьян-Мар, где снял машину с учета, и вернулся в Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Смог» С.Г.А. в присутствии Н.Д.П. был составлен договор купли-продажи автомобиля, который Д.Л.А. подписал. По просьбе Д.Л.А., стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 100000 рублей. После подписания договора он-Б.Э.А. отвез Д.Л.А. к ресторану «Остров», пообещав привезти деньги, после чего поехал на автомойку, расположенную на <адрес>, где встретился с З.М.М., и они договорились о стоимости машины в размере 465000 рублей, после чего поехали в Соломбалу, где З.М.М. передал ему указанную сумму. Затем он-Б.Э.А. вернулся к ресторану «Остров», где отдал Д.Л.А. 150000 рублей, а остальные деньги оставил себе в качестве вознаграждения за услугу по продаже автомобиля. Считает, что взятые на себя обязательства перед Д.Л.А. он выполнил в полном объеме, поскольку передал потерпевшему сумму, даже большую, чем была оговорена. Полагает, что потерпевший и свидетель Д.Л.А. его оговаривают.

Позиция подсудимого опровергается представленными по делу доказательствами.

          Потерпевший Д.А.М. в судебном заседании показал, что с Б.Э.А. познакомился в марте 2010 года. Тот вызвался помочь ему продать его автомобиль «Тойота-Авенсис». Он - Д.Л.А. установил стоимость автомобиля в размере 620000 рублей. Через несколько дней Б.Э.А. попросил его оформить доверенность на управление машиной, чтобы показать её покупателю, а впоследствии сказал, что машину необходимо снять с регистрационного учета в Нарьян-Маре и привезти паспорт транспортного средства, что он-Д.Л.А. и сделал. Б.Э.А. пояснил, что нашел покупателя на машину, и продаст её за 680000 рублей, 620000 рублей из которых отдаст ему-Д.Л.А., а остальные возьмет себе в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ они с Б.Э.А. приехали в офис автосалона «Смог», чтобы оформить договор купли-продажи машины. Там он, под давлением Б.Э.А. и его друзей, подписал пустой бланк данного договора, при этом копию бланка договора ему не дали. Затем Б.Э.А. отвез его к ресторану «Остров» и сообщил, что скоро привезет деньги. Через некоторое время Б.Э.А. приехал и передал ему денежные средства, назвав сумму 105000 рублей. На его вопрос, где остальные деньги, Б.Э.А. в агрессивной форме предложил проехать с ним, что он-Д.Л.А. сделать отказался. После этого Б.Э.А. уехал, а он пересчитал переданные ему деньги и обнаружил, что Б.Э.А. передал ему 150000 рублей. Утверждает, что доверял Б.Э.А., а тот обманул его и не отдал деньги за проданную машину. Указывает, что автомобиль продавать не спешил, стоимость автомобиля в 105000 рублей не устанавливал. Никаких долговых обязательств перед Б.Э.А. не имеет. Гражданский иск на сумму 470000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании показала, что в марте 2010 года ее отец познакомился с Б.Э.А., который предложил помочь продать принадлежащую отцу машину. Отец установил стоимость автомобиля в размере 620000 рублей. После этого отец, по просьбе Б.Э.А., снял в Нарьян-Маре автомобиль с регистрационного учета и вернулся в Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ отец поехал с Б.Э.А. продавать машину, а впоследствии рассказал, что под давлением подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Затем Б.Э.А. привез отцу деньги, назвав сумму в 105000 рублей, однако после того, как они данные денежные средства пересчитали, то установили, что Б.Э.А. передал отцу 150000 рублей. В дальнейшем отец звонил Б.Э.А. и просил вернуть оставшуюся часть денег, Б.Э.А. отвечал, что деньги передаст позже, после чего стал угрожать отцу причинением вреда семье. Отец перед Б.Э.А. никаких долговых обязательств не имеет.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показала, что занимается оформлением договоров купли-продажи автомобилей и страхованием автогражданской ответственности. В марте 2010 года ей позвонил З.М.М. и попросил её проверить документы на машину «Тойота-Авенсис», которую он хотел приобрести. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришли Б.Э.А., Д.Л.А. и Н.Д.П., которые принесли документы на автомобиль. Она вывела им из компьютера типовой бланк договора купли-продажи автомобиля, Д.Л.А. подписал данные бланки, после чего мужчины ушли. Сама она никаких документов по продаже указанной машины не готовила, договор купли-продажи не заполняла, стоимость автомобиля не фиксировала. Она заметила, что Д.Л.А. был замкнут и расстроен.

Свидетель Н.Д.П. в судебном заседании показал, что в середине марта 2010 года Б.Э.А. предложил ему приобрести автомобиль «Тойота Авенсис» за 500 000 рублей. Он сообщил о данном автомобиле З.М.М., тот его заинтересовал. ДД.ММ.ГГГГ в офис фирмы «Смог» приехали Д.Л.А. и Б.Э.А.. С.Г.А. оформила договор купли-продажи, Д.Л.А. его подписал. Стоимость автомобиля в договоре Д.Л.А. попросил указать в размере 100000 рублей. В дальнейшем от З.М.М. он узнал, что тот отдал Б.Э.А. деньги за машину. Пояснил, что с целью сокрытия доходов, в договорах купли-продажи автомобилей указывается небольшая сумма.

Свидетель З.М.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Д.Л.А. автомобиль «Тойота-Авенсис» за 465000 рублей, посредником при продаже являлся Б.Э.А.. Когда Д.Л.А. подписывал договор купли-продажи, в нем были отражены только данные продавца и его роспись, что является обычной практикой при продаже автомобилей через посредника. Сумма в договоре была указана в размере 100000 рублей. Деньги за автомобиль в оговоренной сумме он передал Б.Э.А. в день покупки машины. Пояснил, что с целью уклонения от налогов, в договорах купли-продажи указывается меньшая стоимость автомобиля.

Вина подсудимого также подтверждается: заявлением Д.А.М., где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело его автомобилем «Тойота-Авенсис» (л.д. 15); карточкой учета транспортных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота- Авенсис» снят с регистрационного учета владельцем Д.А.М. (л.д. 23), протоколами выемки и осмотра книги учета доходов и расходов за 2010 год ИП С.Г.А., а также выпиской из данной книги, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сведения о составлении договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Авенсис» отсутствуют (л.д. 33-34, 35, 36-37); справкой ИП «№.», согласно которой средняя рыночная цена автомобиля «Тойота-Авенсис», 2007 года выпуска, пробег 20000 км, в технически исправном, укомплектованном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630000 рублей (л.д. 46-50); протоколом очной ставки между подозреваемым Б.Э.А. и потерпевшим Д.А.М., в ходе которой Д.А.М. настаивал, что между ним и Б.Э.А. была договоренность о продаже автомобиля за 620 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы «Смог» он под давлением Б.Э.А. и его друзей, подписал пустой бланк договора. За проданную машину Б.Э.А. отдал ему только 150000 рублей (л.д. 61-65), договором купли-продажи автомобиля № Р06-28/004 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> на автомашину «Тойота-Авенсис», согласно которым собственником автомобиля является Д.А.М. (л.д. 139, 154, 156, 159).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Б.Э.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом установлено, что Б.Э.А. умышленно, путем мошеннических действий похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Д.А.М.

Хищение подсудимый совершил с использованием доверительных отношений с потерпевшим, злоупотребив ими.

С целью реализации своего преступного умысла, Б.Э.А. ввел Д.А.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений и взятые на себя обязательства не исполнил. Подсудимый реализовал автомобиль потерпевшего по более низкой цене, чем было установлено между ними, а получив от покупателя денежные средства, передал потерпевшему только их часть, пообещав передать оставшиеся деньги позднее, при этом заранее не имея намерения вернуть Д.А.М. денежные средства.

Тем самым подсудимый обманул потерпевшего.

Б.Э.А. не оспаривает, что оказывал услугу потерпевшему по продаже его автомобиля. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего, и показаниями свидетелей по данному делу.

Однако, подсудимый не согласен со стоимостью автомобиля, указанной потерпевшим, поясняет, что тот просил продать машину за 105000 рублей.

Данная позиция подсудимого никакими объективными доказательствами не подтверждается, доказательств невиновности Б.Э.А. ни стороной защиты, ни самим подсудимым не представлено.

Потерпевший Д.А.М. категорически утверждает, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Авенсис» за 620000 рублей, о чем договорился с Б.Э.А., что подтверждает и свидетель Д.Л.А.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, а подсудимым не приведено.

Более того, объективная оценка автомобиля потерпевшим подтверждается и справкой ИП М.А.В., согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 630000 рублей.

Вместе с тем, Б.Э.А. по своему усмотрению и без согласования с Д.А.М. снизил стоимость автомобиля, предложив его к продаже за 470000 рублей, о чем свидетельствуют показания Н.Д.П. и З.М.М.

Каких-либо оснований к снижению стоимости автомобиля у Б.Э.А. не имелось, автомобиль ему не принадлежал, собственником его он не являлся, Д.А.М. распоряжений и согласия на уменьшение стоимости автомобиля не давал, то есть осуществлял действия Б.Э.А. в отношении чужого имущества по собственному волеизъявлению, не имея на данное имущество законных прав.

Судом достоверно установлено, что З.М.М. по согласованию с Б.Э.А., передал последнему за автомобиль денежные средства в сумме 465000 рублей, однако Б.Э.А. из данной суммы отдал потерпевшему только 150000 рублей, истратив оставшуюся денежную сумму на собственные нужды.

Данный факт не отрицает и сам подсудимый.

При этом Б.Э.А. скрыл от Д.А.М., за сколько был реализован принадлежащий тому автомобиль, пообещав в дальнейшем передать оставшуюся денежную сумму, то есть, как предполагал Д.А.М. согласно договоренности, в размере 470000 рублей, однако Б.Э.А. данные денежные средства потерпевшему не отдал, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, характер всех действий Б.Э.А., и в том числе его поведение после передачи потерпевшему части денежных средств, его умышленное уклонение от общения с Д.А.М., позволяет сделать вывод о том, что Б.Э.А. заранее не намеревался возвращать всю сумму от продажи автомобиля потерпевшему, имел умысел на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств и действовал из корыстных побуждений.

Показания свидетелей Н.Д.П. и З.М.М. о том, что в договоре купли-продажи со слов Д.А.М. была указана стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, а также непосредственное наличие данной суммы в договоре в качестве стоимости автомобиля не свидетельствует о невиновности Б.Э.А. и не подтверждает его доводы, так как, согласно пояснениям указанных свидетелей данная сумма указывается в договорах с целью занижения налогооблагаемой базы.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как сумма похищенных денежных средств превышает 250000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Б.Э.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Как личность он характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, не работает, ранее судим, судимость не погашена.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и данных о его личности, совершения Б.Э.А. тяжкого преступлений, направленного против собственности, при наличии непогашенной судимости за совершение иного тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, суд считает необходимым назначить Б.Э.А. наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Б.Э.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, с учетом наличия действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания Б.Э.А. назначается исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Д.А.М. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, так как вред ему причинен преступными действиями подсудимого, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит 470000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: книгу доходов и расходов следует считать возвращенной по принадлежности свидетелю С.Г.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 507 рубля 24 копейки, на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Б.Э.А. (л.д.97).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПризнатьБагирова Эмиля Агакишиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Б.Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Б.Э.А. в пользу Д.А.М. в возмещение материального ущерба 470000 рублей.

Вещественные доказательства: книгу доходов и расходов - считать возвращенной по принадлежности свидетелю С.Г.А.

Взыскать с Б.Э.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 507 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий:                 подпись                                       А.В.Кочебурова

Копия верна.

Судья:                                               А.В.Кочебурова